Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Научно-технического РУП "А" к Унитарному коммунальному дочернему дорожному ремонтно-строительному предприятию "Б" о взыскании 1219312 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1219312 руб., из которых 963072 рублей долга за выполненные работы и 256240 рублей процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 18.12.2002 года N 14/50, акт выполненных работ, калькуляцию, расчет. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. О том, что иск заявлен необоснованно, не указал, как не указал и на то, что с задолженностью рассчитался.
В судебное заседание не прибыл и истец, но письмом от 11.10.2004 года N 511 исковые требования поддержал, указав на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, настоящее дело рассматривается в судебном заседании по существу в отсутствие сторон и без отзыва на иск, что не противоречит ст. 142 ХПК РБ.
При рассмотрении дела установлено следующее:
18.12.2002 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика комплект технической документации (паспорта резервуаров АЗС), а ответчик обязался принять документацию, и оплатить определенную денежную сумму за оказанные услуги.
03.03.2003 года документация была ответчиком по акту N 111 принята. Оплата же в полной сумме произведена не была, несмотря на то, что договором была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ. Стоимость изготовления документации составляла 963072 рублей. До настоящего времени оплата в данной сумме не произведена, хотя п. 2.1.4. договора стороны и предусмотрели, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В акте заказчик указал, что к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.
Но 963072 руб. не уплачено до настоящего времени.
Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика, с учетом процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, поскольку, несмотря на то, что работы были выполнены в установленный договором срок, деньги на день предъявления иска в сумме 963072 руб. оплачены не были.
Ст. 290, 295 ГК РБ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок.
Поскольку заказчик в полной сумме долг не оплатил, исполнитель и просит долг взыскать в судебном порядке, как определено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований.
В данном случае стороны заключили договор подряда, который должны регулироваться нормами ст. 656, 663, 717 ГК РБ и в силу которых ответчик обязан оплатить истцу обусловленную сумму за выполненные работы и оказанные услуги. Оплата не была произведена. Обязательства по договору ответчик не выполнил. По данному обстоятельству иск о взыскании долга в сумме 963072 руб. был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме долга, истец просил взыскать с ответчика 256240 руб. процентов за пользование денежными средствами, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Поскольку ответчик действительно допустил просрочку платежа в оплате оказанных истцом услуг, и по состоянию на день предъявления иска долг не был уплачен, наряду с взысканием долга, обоснованно заявлены и проценты, как ответственность за неисполнение денежного обязательства от суммы за оказанные услуги, которые не были оплачены в установленный в договоре срок. Расчет суммы процентов истец представил в размере 256240 руб., но подлежит взысканию 241557 руб. в связи с измененной ставкой банка, а также в связи с неверным подсчетом дней просрочки.
Согласно ст. 665, 717 ГК РБ, если не было предоплаты, работы должны быть оплачены после завершения работ. Работы завершены 03.03.2003 года актом приемки. Следовательно, оплата должна быть произведена 04.03.2003 года, как и указано истцом. Просрочка же начинается со следующего дня, т.е. с 05.03.2003 года. По состоянию на 25.08.2004 года количество дней просрочки - 540.
Все изложенное свидетельствует, что иск истцом был заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, но удовлетворению подлежит в уточненной сумме. Расходы по госпошлине, как определено ст. 108 ХПК РБ, от обоснованно заявленной суммы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Излишне уплаченная сумма пошлины - 710 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь суд
решил:
Взыскать с Унитарного КДДРСП "Б" в пользу Научно-технического РУП "А" 963072 рублей долга за выполненные работы, 241557 рублей процентов за пользование денежными средствами и 60232 рубля в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из республиканского бюджета 710 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.09.2004 года N 1840.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
