Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске, в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в судебных заседаниях 28 августа 2002 г. и 4 октября 2002 г. дело N 326/21-02 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "Б" (Республика Молдова) о взыскании расходов по уплате арбитражного сбора,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 28 мая 2002 г., истец указал, что между ним и ответчиком 15 апреля 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - купить товар в количестве, ассортименте, соответствующего качества и технических условий, указанных в спецификациях к контракту.
Платеж за товар, поставляемый по контракту, должен был производиться в долларах США с зачислением на валютный счет истца для последующего распределения валютных средств между грузоотправителями в соответствии с отгруженными объемами товара на основании договоров поручения. Ответчик должен был производить оплату товара на условиях 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до согласованной даты поставки.
Свои обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом. В ходе исполнения контракта в адрес ответчика было поставлено 180 куб. м. балансов сосновых на общую сумму 3600 долларов США. Оплачено ответчиком 3400 долларов США. Таким образом, сумма основного долга по всему объему поставки составила 200 долларов США.
Кроме того, согласно пункту 8.2 контракта в случае задержки в оплате ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.
Поскольку к моменту подачи искового заявления ответчик так и не выполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ответчика 220 долларов США, в том числе 200 долларов США основного долга и 20 долларов США штрафных санкций, и возмещении за счет ответчика расходов по уплате арбитражного сбора. В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований истец указал статью 456 ГК Республики Беларусь.
Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил. Однако в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2002 г., представитель истца (доверенность от 20 августа 2002 г. находится в материалах дела) заявил о том, что сумма основного долга и штрафных санкций ответчиком уплачены. В связи с этим представитель истца изменил предмет иска и заявил ходатайство о взыскании с ответчика только расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик ответ на указанное требование истца в Международный арбитражный суд не представил.
Компетенция суда
Пункт 9.1 контракта от 15 апреля 1999 г. предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. В соответствии с пунктом 9.2. указанного контракта решение данного арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит.
В соответствии со ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Пункт 11.7. контракта от 15 апреля 1999 г. предусматривает, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.
Истец в исковом заявлении также указывает, что применимым правом к условиям сделки является право Республики Беларусь. Это, по его мнению, обусловлено нормой ст. 1125 ГК Республики Беларусь
В соответствии со ст. 1124 ГК Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора.
В качестве применимого права стороны согласовали в контракте право Республики Беларусь. Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Республики Беларусь. В то же время, судом не может быть принята во внимание позиция истца, изложенная им в исковом заявлении, относительно того, что право Республики Беларусь к указанному контракту должно применяться в силу ст. 1125 ГК Республики Беларусь. Данная статья содержит правила о выборе применимого права при отсутствии соглашения сторон. Поскольку в данном случае соглашение сторон о применимом праве достигнуто, оснований для применения ст. 1125 ГК Республики Беларусь нет.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 28 мая 2002 г.
28 мая 2002 г. Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
30 мая 2002 г. извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, а представителем истца извещение получено лично 29 мая 2002 г. Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 30 мая 2002 г. и им получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров. Поскольку ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд не представил, соглашение сторон о количественном составе суда считается не достигнутым. Соответственно, состав суда, согласно п. 1 ст. 5 Регламента, включает трех арбитров.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 17 июля 2002 г. и получено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В заседании суда, состоявшемся 28 августа 2002 г., интересы истца представлял юрист (доверенность от 20 августа 2002 г. находится в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Представитель истца в судебном заседании заявил, что, по имеющейся у него информации, сумма основного долга и штрафных санкций ответчиком оплачены. В связи с этим представителем истца был изменен предмет иска и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика только расходов по уплате арбитражного сбора. В связи с необходимостью уведомления ответчика о заявленном ходатайстве, а также необходимостью представления истцом доказательств поступления денежных средств и документов, уточняющих полномочия унитарного предприятия "А" на право участия в данном деле в качестве истца, суд в судебном заседании 28 августа 2002 г. определил отложить слушание по делу на 4 октября 2002 г.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения очередного судебного заседания вместе с необходимыми документами было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 2 сентября 2002 г. и получено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В заседании суда, состоявшемся 4 октября 2002 г., интересы истца представлял тот же юрист. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Представитель истца представил в судебное заседание доказательства поступления денежных средств от ответчика (мемориальный ордер от 20 июня 2002 г.), договор поручения от 24 февраля 2002 г., подтверждающий полномочия унитарного предприятия "А" на участие в деле в качестве истца. Кроме того, представитель истца поддержал свои требования о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США, а также указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 15 апреля 1999 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - купить товар в количестве, ассортименте, соответствующего качества и технических условий, указанных в спецификациях к контракту.
Согласно ст. 7 контракта оплата за поставляемый товар должна была производиться в долларах США с зачислением на валютный счет истца для последующего распределения валютных средств между грузоотправителями в соответствии с отгруженными объемами товара на основании договоров поручения. Ответчик должен был производить оплату товара на условиях 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до согласованной даты поставки.
Свои обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом. В ходе исполнения контракта в адрес ответчика было поставлено 180 куб. м. балансов сосновых на общую сумму 3600 долларов США. Ответчиком было оплачено только 3400 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Таким образом, сумма основного долга по всему объему поставки на день предъявления иска составила 200 долларов США.
Кроме того, согласно п. 8.2 контракта в случае задержки в оплате ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара, что составляет 20 долларов США.
После предъявления иска в Международный арбитражный суд ответчик погасил истцу сумму основного долга в размере 200 долларов США и уплатил штрафные санкции в размере 20 долларов США, а всего - 220 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 20 июня 2002 г.
Таким образом, после возбуждения дела ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части основной суммы долга и штрафных санкций по контракту. В связи с этим истцом был изменен предмет иска и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика только расходов по уплате арбитражного сбора.
Правила о распределении между сторонами арбитражного сбора и иных судебных расходов содержатся, в частности, в ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 ст. 13 Регламента Международный арбитражный суд при разрешении спора руководствуется принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным, соответственно, в ч. 1 ст. 3 Закона и п. 1 ст. 13 Регламента.
Статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь содержит аналогичные указанным выше принципы распределения судебных расходов между сторонами по итогам спора. Кроме того, согласно ст. 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца взыскивает в его пользу с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 7 декабря 2000 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине", в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. N 13 также подтвердил, что, исходя из смысла части 1 статьи 108 ХПК в основе распределения судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по пошлине, лежит принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны, виновной в возникновении спора. В случае удовлетворения ответчиком исковых требований истца в полном объеме после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу и в случае, если истец не заявил об отказе от иска, пошлина относится на ответчика, поскольку ответчик является стороной, виновной в возникновении спора (п. 14).
По указанным основаниям состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 107, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. N 16, в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28 июня 2002 г. N 13, статьями 3, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 5, 13, 38, 39, 40, 47, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "Б" (Республика Молдова) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) в возмещение уплаченного истцом арбитражного сбора 840 (восемьсот сорок) долларов США.
| 
