Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1., офис 706) в судебных заседаниях 30 октября и 15 ноября 2002 года дело N 319/14-02 по иску фирмы унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Российская Федерация) о взыскании 230319 российских рублей,
установил:
Позиции сторон.
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем "Истец") утверждает, что в соответствии с заключенным с акционерным обществом "Б" (в дальнейшем "Ответчик") 18 июля 2000 года договором отгрузил Ответчику 13 октября 2000 года продукцию на общую сумму 81264 российских рубля.
Поставка осуществлялась с оплатой после получения Товара Ответчиком. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11 октября 2000 года и N 2 от 13 октября 2000 года к данному договору Ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к договору. Согласно спецификациям N 2, 3, 4, 5 от 13 октября 2000 года, Ответчик должен был оплатить полученную продукцию до 30 октября 2000 года.
По утверждению Истца, в период с 30 октября 2000 года по 30 октября 2002 г. Ответчик, несмотря на неоднократные направления претензий в его адрес, не оплатил стоимости поставленной продукции.
В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в сумме 81264 рубля Российской Федерации, в соответствии со статьей 3 Соглашения от 15 мая 1992 года "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ" взыскать пеню в размере 85249 рублей Российской Федерации, согласно статье 135 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь и статье 59 регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате возместить расходы по уплате арбитражного сбора в размере 700 долларов США, а также в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 63806 рублей Российской Федерации.
Компетенция суда.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из пункта 8.2. договора от 18 июля 2000 года, в соответствии с которым стороны согласились, что в случае если стороны не смогут прийти к согласию, то данное разногласие должно быть урегулировано в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г.Минска. Так как в Республике Беларусь имеется только один Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, который находится в г.Минске, не вызывает сомнений, что стороны имели в виду именно его.
Применимое право.
В договоре стороны не предусмотрели, какое право подлежит применению в отношениях между ними. Истец в исковом заявлении ходатайствует о применении к договору законодательства Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" состав Международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Как явствует из теста договора от 18 апреля 2000 г., Продавцом по договору является Истец. Как следует из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации Истца, он является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь. Следовательно, состав суда считает подлежащим применению к договору законодательство Республики Беларусь.
Производство по делу.
В судебном заседании 30 октября и 15 ноября 2002 года интересы Истца представляла юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 24 октября 2002 г. (копия в материалах дела).
В судебное заседание 30 октября 2002 года Ответчик не явился и не представил в Международный арбитражный суд отзыв на иск.
Состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела были высланы в адрес Ответчика по указанному в договоре и в исковом заявлении адресу 26.04.2002 г. заказным письмом с уведомление о вручении. Однако данная корреспонденция была возвращена в Международный арбитражный суд при БелТПП в нераспечатанном виде со справкой почтового ведомства о том, что по указанному адресу "данная фирма не зарегистрирована". В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в Московскую региональную палату с запросом о предоставлении сведений о регистрации акционерного общества "Б". Полученная Истцом и представленная им в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате выписка из Московского регистрационного реестра от 13.08.2002 г. свидетельствует о том, что по состоянию на 28.06.2002 г. Ответчик был зарегистрирован по тому же адресу, который указан в исковом заявлении, и по которому Международный арбитражный суд при БелТПП направлял корреспонденцию.
Состав суда установил также, что высланное в адрес Ответчика 30.09.2002 г. уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 30.10.2002 г. также было возвращено Международному арбитражному суду при БелТПП в нераспечатанном виде со справкой почтового ведомства о том, что по указанному адресу "фирмы нет".
Представитель Истца указала, что Истец неоднократно устно уведомлял Ответчика о месте и времени проведения разбирательства по делу, однако просила состав суда произвести повторное уведомление Ответчика за свой счет ускоренной почтой как по месту нахождения Ответчика, так и по домашнему адресу его Генерального директора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда назначил новое судебное заседание на 15 ноября 2002 года.
1 ноября 2002 г. в Международный арбитражный суд поступило ходатайство Истца об изменении исковых требований от 01.11.2002 г., в котором Истец просил состав суда взыскать с Ответчика 81264 российских рубля основного долга, 121225 российских рублей пени в соответствии со статьей 3 Соглашения от 15 мая 1992 г. "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ" и 840 долларов США в возврат понесенных Истцом расходов по оплате арбитражного сбора.
15 ноября 2002 г. Ответчик вновь не явился в судебное заседание. Составом суда было установлено, что повторно высланное в адрес Ответчика исковое заявление с приложенными к нему материалами, ходатайство Истца об изменении исковых требований от 01.11.2002 г., уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания от 15.11.2002 г. было доставлено по линии TNT International Express 13 ноября 2002 года по месту последнего известного Истцу жительства директора Ответчика, что подтверждается рапортом ускоренной почты от 15.11.2002 г. (копия имеется в материалах дела).
Представитель Истца ходатайствовала о разбирательстве дела в отсутствие ответчика, считая, что Ответчик уведомлен о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства дела.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика на основании объяснений представителя Истца и иных, имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения.
Заслушав объяснения представителя Истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 июля 2000 г. стороны заключили договор (копия в материалах дела) на изготовление и поставку продукции в количествах и по цене, отраженных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 4.2. Ответчик обязан был произвести 100 % предоплату стоимости продукции за 30 дней до предполагаемой отгрузки.
11 октября 2000 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 18 июля 2000 г., в котором договорились, что оплату по спецификациям N 2, 3, 4 Ответчик осуществит после получения Товара по цене и в сроки, указанные в спецификациях. 13 октября 2000 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 18 июля 2000 г., в которой определили, что Ответчик осуществит оплату по спецификации N 5 после получения товаров, по цене и в сроки, указанные в спецификации.
В соответствии со спецификацией N 2 к договору от 18 июля 2000 г. Ответчик обязан был произвести оплату в размере 33600 рублей Российской Федерации до 30 октября 2000 г. В соответствии со спецификацией N 3 к договору от 18 июля 2000 года Ответчик обязан был произвести оплату в размере 10872 рублей Российской Федерации до 30 октября 2000 года. В соответствии со спецификацией N 4 к договору от 18 июля 2000 года Ответчик обязан был произвести оплату в размере 10872 рублей Российской Федерации до 30 октября 2000 года. В соответствии со спецификацией N 5 к договору от 18 июля 2000 г. Ответчик обязан был произвести оплату в размере 25920 рублей Российской Федерации до 30 октября 2000 года.
Исполняя свои обязательства, Истец 13 октября 2000 г. отгрузил Ответчику следующую продукцию:
---------------+------------------------------------------+-----------+-------------¬
¦ N Накладной ¦ Наименование ¦Количество,¦ Стоимость, ¦
¦ ¦ ¦ шт ¦ рубли РФ ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100001 ¦ЭПК ТУ РБ 145686.099-99 (офсет 4. ¦ 2000 ¦ 17280 ¦
¦ ¦Трафарет 1) ¦ ¦ ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100002 ¦ЭПК ТУ РБ 145686.099-99 (трафарет 1 + 1) ¦ 2000 ¦ 16320 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100003 ¦ЭМ IZE 4436 ¦ 2000 ¦ 8880 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100004 ¦Основание ФКНС 733412026 ¦ 2000 ¦ 1992 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100005 ¦ЭМ ТУ РБ 14568632.102-99 ¦ 2000 ¦ 8880 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100006 ¦Основание ФКНС 733412.025 ¦ 1000 ¦ 996 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100007 ¦Основание ФКНС 733412.026 ¦ 1000 ¦ 996 ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ 100008 ¦ЭПК ТУ РБ 145686.099-99 (офсет 4. ¦ 3000 ¦ 25920 ¦
¦ ¦Трафарет 1) ¦ ¦ ¦
+--------------+------------------------------------------+-----------+-------------+
¦ ИТОГО ¦ ¦ ¦ 81264 ¦
¦--------------+------------------------------------------+-----------+--------------
Факт получения Ответчиком вышеназванной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных накладных с подписями представителя Ответчика о получении товара, удостоверенными печатью Ответчика.
В связи с тем, что Истец заявил, что с 30 октября 2000 г. по 15 ноября 2002 г. Ответчик не оплатил поставленную ему продукцию, а Ответчик не представил возражений против этого утверждения, суд считает установленным факт неоплаты оплаты стоимости поставленной Истцом продукции. Соответственно, сумма задолженности Ответчика по основному долгу на дату рассмотрения дела составляет 81264 рублей Российской Федерации и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В ходе разбирательства по делу 15 ноября 2002 г. Истец, во изменение ранее заявленных исковых требований, ходатайствовал о взыскании пени в размере 121225 (сто двадцать одна тысяча двести двадцать пять) российских рублей. Правомерность такого требования вытекает из статьи 3 Соглашения от 15 мая 1992 года "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ)", предусматривающей, что "в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов установить пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки платежа". Соглашение вступило в силу для Республики Беларусь с момента подписания.
В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежит непосредственному применению.
Согласно представленному Истцом расчету, количество дней просрочки платежа, допущенной Ответчиком по договору от 18 июля 2000 г., по состоянию на 15 ноября 2002 г. составило 745 дней.
Таким образом, за просрочку оплаты за поставленный согласно договору от 18 июля 2000 г. товар за период с 30 октября 2000 г. по 15 ноября 2002 г., подлежит взысканию пеня в размере 121225 рублей.
В свое ходатайство об изменение исковых требований Истец не включил требование о взыскании в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 63806 рублей Российской Федерации. В ходе разбирательства по делу 15 ноября 2002 г. Истец отказался от взыскания указанной выше неустойки. Руководствуясь статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной плате, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Истца об отказе от взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 63806 рублей Российской Федерации в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Состав суда считает обоснованным и требование Истца о возмещении ему пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченного по делу арбитражного сбора в размере 700 долларов США.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору. Однако Ответчик, имея для этого достаточно времени после получения исковых материалов по делу, не воспользовался правом на защиту.
Таким образом, изучив все имеющиеся по делу доказательства, состав суда считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 81264 рубля Российской Федерации, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 121225 рублей Российской Федерации и арбитражного сбора в сумме 700 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, статьей 3 Соглашения от 15 мая 1992 года "О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ)", статьями 3, 22, 24, 33 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38 - 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Б" (Российская Федерация) в пользу фирмы унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 202489 (двести две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей Российской Федерации, в том числе сумму основного долга в размере 81264 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля Российской Федерации, сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 121225 (сто двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Б" в пользу унитарного предприятия "А" в счет возмещения сумму арбитражного сбора в размере 700 долларов США.
| 
