Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев письмо, сообщает следующее.
1. При рассмотрении дел о ликвидации субъектов предпринимательской деятельности хозяйственным судам следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными, за исключением случая, предусмотренного статьей 62 ГК.
Нормой статьи 247 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом с учетом особенностей, предусмотренных главой 1 раздела XI.
При выявлении вышеуказанных обстоятельств:
После принятия решения о ликвидации юридического лица и до назначения имущества юридического лица - унитарного предприятия, учредитель (участник) юридического лица или его руководитель либо иной уполномоченный орган обязаны подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве юридического лица (часть 3 статьи 247 Закона);
ликвидационная комиссия обязана подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона).
Эти правила распространяются также на случаи, когда у юридического лица отсутствует на балансе имущество и имеется задолженность перед бюджетом по уплате государственной пошлины по рассмотрению судом дела о ликвидации.
С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полномочия управляющего прекращаются, ликвидационное производство считается завершенным, должник - юридическое лицо, - ликвидированным, должник - индивидуальный предприниматель, - свободным от долгов (часть 4 статьи 154 Закона).
Вопросы определения органа, погашающего задолженность перед бюджетом ликвидированного юридического лица, и порядка погашения такой задолженности разрешаются законодательством Республики Беларусь и не входят в компетенцию хозяйственных судов Республики Беларусь.
2. Согласно нормам статьи 1 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" плательщиками государственной пошлины являются юридические и физические лица, совершающие в своих интересах юридические действия и получающие документы, имеющие юридическую силу в специальных учреждениях, которые имеют на то полномочия.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 года N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что если уплата пошлины в установленном порядке и размере произведена за истца другим лицом, то хозяйственный суд должен исходить из того, что пошлина фактически уплачена, зачислена в республиканский бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления по мотиву уплаты госпошлины ненадлежащим лицом не имеется.
Положение постановления Пленума не устанавливает новых норм, а разъясняет возможность перечисления государственной пошлины (осуществления банковского перевода) вместо истца иным лицом.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) судебные расходы распределяются между сторонами по делу, т.е. между истцом и ответчиком, независимо от того, кто уплатил за истца государственную пошлину.
Однако в случае возврата истцу государственной пошлины из бюджета, уплаченной за него третьим лицом, справка о ее возврате должна быть выдана судом фактическому плательщику, поскольку согласно Положению о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденному постановлением Совета Министров РБ от 20 января 1999 года N 87, только по его заявлению с приложением справки суда и документа, подтверждающего уплату пошлины (квитанции, платежного поручения в случае возврата пошлины в полном объеме), налоговым органом будет произведен ее возврат.
3. При рассмотрении вопроса о пределах доказывания государственным органом и исследования судом обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого ненормативного акта, хозяйственным судам следует учитывать следующее.
Статьей 67 ХПК установлено, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.
Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - также с точки зрения достаточности для разрешения спора.
Ни какое из доказательств не имеет для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или основанием для принятия указанного акта, соответствия его требованиям законодательства, определяются органом, принявшим ненормативный акт, и оцениваются судом.
Правильность оценки имущества (методики расчетов, индексации и т.п.), которую использовал государственный или иной орган при принятии ненормативного акта, определяется судом наравне с другими доказательствами, независимо от того, кто производил оценку (экспертное учреждение или бюро технической инвентаризации).
Хозяйственным процессуальным законодательством предусмотрена возможность проведения повторной экспертизы (часть 8 статьи 77 ХПК), привлечения специалистов для дачи заключения и т.д.
Председатель Высшего
Хозяйственного Суда
Республики Беларусь В.С.КАМЕНКОВ
| 
