Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 3300129 руб.
Иск заявлен о взыскании 3300129 руб., в том числе 2440924 руб. стоимости товара и 859205 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 1 от 13.11.2001 года, дополнительное соглашение от 14.02.2002 года, доверенность N 1/2 от 13.02.2002 года, доверенность N 1/3 от 09.11.2001 года, доверенность N 1/4 от 20.05.2002 года, платежное требование N 11 от 22.05.2002 года, претензию от 16.08.2002 года, накладную N 111 от 21.05.2002 года, приложение к товарно-транспортной накладной, письмо от 18.05.2002 года, от 27.08.2002 года.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 13.11.2001 года заключен с предприятием В. С 01.04.2002 года предприятие В реорганизовано путем присоединения к предприятию Д, в связи с чем правопреемником является предприятие Д. Предприятие Б не является правопреемником по обязательствам предприятия В и не несет ответственности по обязательствам предприятия В. Долг в сумме 2440924 руб. оплачен истцу по платежному поручению от 08.01.2003 года.
Определением от 08.01.2003 года дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком Уставы предприятия Д и предприятия Б, суд
установил:
Договор поставки N 1 от 13.11.2001 года заключен между предприятием А (поставщик) и предприятием В (покупатель).
Постановлением правления предприятия Д от 03.01.2002 года N 2 предприятие В реорганизовано путем присоединения к предприятию Д с 01.04.2002 года.
Решением Могилевского облисполкома от 30.05.2002 года N 111 предприятие В в связи с реорганизацией исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Решением Могилевского облисполкома от 30.05.2002 года N 111 в Устав предприятия Д внесено дополнение, согласно которому предприятие Д является правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия В (пункт 1.9 Устава), что и соответствует статье 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По товарно-транспортной накладной N 111 от 21.05.2002 года истец отгрузил предприятию К (структурному подразделению предприятия Д) чулочно-носочные изделия на сумму 2440924 руб. по доверенности N 11 от 20.05.2002 года, выданной обособленным структурным подразделением предприятием К, не являющегося юридическим лицом.
Платежное требование от 22.05.2002 года на сумму 2717229 руб. истец предъявил для оплаты предприятию К (срок предоставления акцепта - 10.06.2002 года).
Решением Могилевского облисполкома от 29.11.1999 года предприятие Б зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Устава не является правопреемником предприятия В.
Согласно же статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь вопросы правопреемства разрешаются при реорганизации юридических лиц, а не обособленных структурных подразделений, не являющихся юридическими лицами (статья 51 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По условиям пункта 3.2.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель производит расчеты за чулочно-носочные изделия в форме предварительного акцепта платежного требования (оплата в день поступления).
Согласно статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (в данном случае предприятие Д), оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При таких обстоятельствах письмо предприятия К (структурного подразделения предприятия Д) за N 75 от 18.05.2002 года не соответствует имеющимся в деле материалам и представленным ответчиком Уставам.
В то же время предприятие Б (письмо N 559 от 27.08.2002 года) взяло на себя обязательство по оплате стоимости чулочно-носочных изделий без указания конкретного срока исполнения обязательства.
Фактически ответчик оплатил стоимость товара по платежному поручению N 22 от 08.01.2003 года на сумму 2440924 руб.
На основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства неустойку, размер которой определяется договором
Пунктами 7.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать с предприятия Б пеню в сумме 859205 руб. за период просрочки с 11.06.2002 года по 03.12.2002 года (176 дней), что является необоснованным.
Платежное требование N 11 предъявлялось истцом структурному подразделению предприятия Д и именно предприятие Д, в силу действующего законодательства и внесенных в Устав изменений несет ответственность перед истцом по договору N 1 от 13.11.2001 года. Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.
На основании статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует взыскать с ответчика 122046 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 100, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске истцу отказать.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 122046 руб. возврат расходов по госпошлине.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
