Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к страховому предприятию Б о взыскании 6407240 руб.,
установил:
Иск предъявлен предприятием А к страховому предприятию Б о взыскании 6038869 руб. страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27.9.01 г.
Определением от 05.11.02 г. N 19-7/227-3/2002 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 6407240 руб.
Определением от 08.01.2003 г. N 19-7/227-2002 удовлетворено ходатайство истца об изменении правового обоснования исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска предприятие А ссылается на следующие обстоятельства. 27.09.2001 г. на мосту через реку Днепр по ул. Королева произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, о чем составлен ряд протоколов ГАИ и в них конкретизированы и персонифицированы вина, обстоятельства и причиненные повреждения каждым правонарушителем. Водитель принадлежащего истцу автомобиля "Шкода-Фелиция" Иванова И.И. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и столкновении с автомобилем ВАЗ-2105. Согласно справке ГАИ от 22.11.2001 г., автомобиль "Шкода-Фелиция" ударил автомобиль ВАЗ-2105 передним бампером в задний бампер, однако данный удар ни одной из машин повреждений не причинил, а соответственно, имущественного ущерба не нанес, и поскольку в результате столкновения автомобилей "Шкода-Фелиция" и ВАЗ-2105 отсутствует вред, то отсутствует и гражданская ответственность - объект правонарушения, т.к. ни один из этих автомобилей не является потерпевшим. Поэтому Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулирует отношения, сложившиеся в результате столкновения этих автомобилей.
Кроме того, указывает истец, согласно заключению НИИ Проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Беларусь от 08.02.2002 г., повреждения правой передней части автомобиля "Шкода-Фелиция" образовались в результате столкновения его с автомобилями "АУДи-100" и ВАЗ-2105, однако эти повреждения не детализированы, что легло в основу актов предприятия Д о стоимости ремонта а/м "Шкода-Фелиция". В то же время, указывает истец, автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате действий других участников дорожно-транспортных происшествий причинены повреждения, ущерб от которых по запросу ответчика оценен предприятием С от 20.12.2001 г. N 1000 в сумме 6038869 руб., акт определения стоимости ремонта ответчиком не оспорен. Ссылаясь на то обстоятельство, что предприятие Д не может выйти за пределы выводов Заключения НИИ Проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз относительно повреждений автомобиля "Шкода-Фелиция" и причинителей этих повреждений, речь может идти только о стоимости ремонта по Заключению предприятия С от 20.12.2001 г. N 1000. Со ссылкой на требования пунктов 2, 36, 49, 50, 55, 57, 64 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать со страхового предприятия Б, где застрахована гражданская ответственность владельца АУДИ-100, 6407240 руб. страхового возмещения с учетом индексации за период с декабря 2001 г. по январь 2002 г.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что 27.09.2002 г. с учетом справок ГАИ УВД Могилевского облисполкома от 04.12.2001 г. NN 20/4185 произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участие пяти автотранспортных средств, а не несколько ДТП, как утверждает истец. Исходя из заключений предприятия Д о невозможности определить размер вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2105, разделить это дорожно-транспортное происшествие на несколько случаев ДТП невозможно. Ответчик указывает также на то, что событие, в результате которого истцу причинен вред, в соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств факты причинения вреда владельцу транспортного средства, который в установленном порядке признан виновным в совершении не является страховым случаем. Одним из виновников в дорожно-транспортном происшествии и столкновении с автомобилем ВАЗ-2105, в результате которого автомобилю "Шкода-Фелиция" причинены повреждения, является водитель автомобиля "Шкода-Фелиция" Иванова И.И., которая привлечена к административной ответственности по ст. 116 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь. Виновность истца делает невозможным производить в его пользу какие-либо выплаты с учетом требований Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования, поскольку Положением не предусмотрено учитывать частичную виновность участников ДТП. Ответчик ссылается также на то, что он не отказывал истцу в проведении выплат, но сообщал, что окончательный расчет и решение о выплате суммы страхового возмещения будет производиться только на основании всех необходимых документов, исключающих необоснованность выплаты страхового возмещения.
Заслушав доводы и возражения обеих сторон, пояснения экспертов-оценщиков, исследовав доказательства по делу, материалы ГАИ УВД Могилевского облисполкома по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об обоснованности требований предприятия А и их удовлетворении по следующим основаниям.
27 сентября 2001 года в 7 час. 45 мин. на ул. Королева в г.Могилеве в районе моста через реку Днепр произошло дорожно-транспортное происшествие, виновными в котором в связи с нарушениями Правил дорожного движения признаны водители 10 автотранспортных средств: водитель автомобиля ВАЗ-2101 Петров П.П., водитель автомобиля "Фольксваген-Джетта" Сидоров С.С., водитель автомобиля "Мерседес-190" Кузнецов К.К., водитель автобуса "Икарус-280" Морозов М.М., водитель автомобиля ВАЗ-2106 Николаев Н.Н, водитель автомобиля ГАЗ-3110 Алексеев А.А., водитель автомобиля "Шкода-Фелиция" Иванова И.И., водитель автомобиля ВАЗ-2106 Андреев А.А., водитель автомобиля Ауди-100 Миронов М.М., водитель автомобиля "Фольксваген-Пассат" Романов А.А. (кроме водителя ВАЗ-2105 Рыжова Д.Д.) с привлечением их к административной ответственности.
В результате столкновений с автомобилями "Ауди-100", "Фольксваген-Пассат", ВАЗ-21063 принадлежащему предприятию А "Шкода-Фелиция" причинены повреждения. Автомобиль "Шкода-Фелиция" получил также повреждения в результате наезда на автомобиль ВАЗ-2105 под управлением водителя Рыжова Д.Д. Виновной в совершении наезда признана водитель Иванова И.И. Характер повреждений с учетом нанесения их каждым из транспортных средств описан в приложении от 14.01.2002 г. N 20/110 к справке ГАИ УВД Могилевского исполкома от 19.12.2001 г. N 20/4475. Исходя из сведений, указанных в названном приложении, справке ГАИ об обстоятельствах столкновений автотранспортных средств от 22.11.2001 г., материалов ГАИ по дорожно-транспортному происшествию, свидетельствующих о последовательности и неодновременности столкновений автотранспортных средств, суд пришел к выводу о том, что 27.09.2001 г. на ул. Королева произошло несколько дорожный транспортных происшествий, а не одно ДТП, как утверждает ответчик. Этот же вывод содержит и постановление председателя хозяйственного суда Могилевской области от 30.09.2002 г. N 19-7/2002/29Н. С учетом того, что имело место несколько дорожно-транспортных происшествий с определением ГАИ степени виновности в них каждого из водителей и характера причиненных по их вине повреждений автомобилю "Шкода-Фелиция", суд пришел к выводу о наличии в соответствии с п. 4 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 г. N 100 в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 12.06.2000 г. N 339 страхового случая с выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате столкновений с автомобилями ВАЗ-21063, "Фольксваген-Пассат", "Ауди-100", а также с автомобилем ВАЗ-2105.
В соответствии с требованиями п. 36 Названного Положения, если виновниками дорожно-транспортного происшествия являются несколько владельцев транспортных средств, то соответствующие страховщики возмещают вред пропорционально вине страхователей, определяемой в зависимости от степени вины владельца каждого транспортного средства, установленной на основании заключения компетентных органов. Потерпевший имеет право обратиться к одному из этих страховщиков в соответствии с настоящим Положением, что и исполнено в данном случае истцом в связи с обращением к страховому предприятию Б, которым 31.07.2001 г. владельцу автомобиля Ауди-100 выдано страховое свидетельство серии АБ N 2200002 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь.
По поручению страхового предприятия Б предприятие С 20.12.2001 г. составило заключение N 1000 о размере вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате столкновения с автомобилями ВАЗ-21063, ВАЗ-2105, Ауди-100 и "Фольксваген-Пассат". Согласно этому заключению, не обжалованному страховым предприятием Б в установленном порядке, размер причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" вреда (с учетом износа) составил 6038869 руб. Данное заключение и положил истец в основу расчета суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в связи с наездом автомобиля "Шкода-Фелиция" на автомобиль ВАЗ-2105, в совершении которого виновным признана водитель Иванова И.И., а автомобиль "Шкода-Фелиция" получил повреждения переднего бампера, капота и решетки радиатора, обоих передних крыльев, фар и указателей поворотов, лобового стекла, факт причинения вреда не считается страховым случаем в соответствии с п. 5 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение выплате не подлежит. Вместе с тем, как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию, приложения от 14.01.2002 г. с к справке ГАИ от 19.12.2001 г. N 20/4475, показаний в судебном заседании 05.11.2002 г. свидетеля Рыжова Д.Д. - водителя автомобиля ВАЗ-2105, в связи с наездом на автомобиль "Шкода-Фелиция" автомобиля ВАЗ-2106 его автомобиль развернуло, и произошло еще одно столкновение с автомобилем "Шкода-Фелиция", т.е. повреждения в передней части а/м "Шкода-Фелиция" образовались и от второго столкновения с ВАЗ-2105. Передней части автомобиля "Шкода-Фелиция" причинены повреждения также и от столкновения с автомобилем Ауди-100.
Страховое предприятие Б с целью определения размеров вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" от столкновения с каждым из четырех автомобилей, поручила проведение соответствующей экспертизы предприятию Д. Согласно заключениям предприятия Д от 01.2002 г. и 13.12.2002 г. NN 1858а/1, 1858а, и 1858а/2, размер вреда, причиненного автомобилями "Фольксваген-Пассат", ВАЗ-21063, Ауди-100 и ВАЗ-2105, составил 5955643 руб. Однако в заключениях предприятия Д отражен общий размер вреда, причиненного автомобилю истца, причиненный от столкновений с автомобилем ВАЗ-2105, и не отражен размер вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате наезда его на автомобиль ВАЗ-2105 по вине водителя Ивановой И.И. В основу заключений предприятия Д положено представленное ответчиком Заключение специалиста Научно-исследовательского института проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Беларусь от 08.02.2002 г. N 20, выполненное также по поручение страхового предприятия Б и не обжалованное последним в установленном порядке. Согласно абзацу 1 выводов этого Заключения, повреждения право - передней части автомобиля "Шкода-Фелиция" образовались в результате столкновения его с автомобилями ВАЗ-2105 и Ауди-100. Разграничение же по степени повреждения автомобиля "Шкода-Фелиция" от столкновений с каждым из указанных автомобилей в заключении отсутствует. В судебном заседании эксперт-оценщик предприятия С Козлов Л.Л. и эксперт-оценщик (директор предприятия Д) Анисимов А.А. пояснили, что с учетом имеющихся документов невозможно подсчитать ущерб, причиненный автомобилю "Шкода-Фелиция" от его удара в ВАЗ-2105 по вине водителя Ивановой И.И., а по фотографии сложно определить, кто и сколько повреждений причинил и насколько сильно.
В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что ни одним из выполненных по поручениям ответчика заключений о размере вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" в результате дорожно-транспортных происшествий не определен размер вреда, причиненного автомобилю "Шкода-Фелиция" непосредственно по вине его водителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения независимо от того, что наличие отдельных повреждений этого автомобиля законодательство не связывает с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения.
С учетом того, что ответчик не ссылается на заключения предприятия Д и размер установленного ими вреда, суд пришел к выводу о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 6038869 руб. в соответствии с заключением предприятия С от 20.12.2001 г. N 1000 и калькуляцией к нему. Указанная сумма в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 825 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктов 55 - 57 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежала выплате ответчиком истцу в связи с получением заключения предприятия С от 20.12.2001 г. N 1000 и заявления истца о выплате страхового возмещения. В связи с наличием заключения от 20.12.2001 г. N 1000 препятствия к составлению акта о страховом случае у ответчика отсутствовали. Кроме того, как изложено выше, названное заключение ответчик в установленном порядке не оспорил. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом индексации и ссылкой на ст. 14 и 364 Гражданского кодекса республики Беларусь является обоснованным. В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. Требование истца о применении к подлежащей выплате сумме страхового возмещения в связи с его несвоевременного выплатой индекса потребительских цен не противоречит требованиям вышеуказанной нормы гражданского законодательства.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. В связи с тем, что решение суда от 11.03.2002 г. N 19-7/2002 исполнено ответчиком в полном объеме и сумма 6727602 руб. перечислена платежным поручением от 15.04.2002 г. N 111, суд пришел к выводу приказ о принудительном исполнении настоящего решения не выдавать.
В связи с вышеизложенными мотивами, послужившими основанием для принятия настоящего решения, доводы и возражения ответчика судом не принимаются во внимание. Ссылка ответчика на то, что Положением не предусмотрено учитывать частичную виновность участников ДТП, в данном случае виновность гр. Ивановой И.И. в совершении ДТП, и, соответственно, производить разграничение размера причиненного вреда, является несостоятельной, поскольку противоречит принципам гражданского законодательства Республики Беларусь. Кроме того, Положение не содержит и запрета на выплату страхового возмещения при наличии частичной виновности участников ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с страхового предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Могилев) 6407240 руб. страхового возмещения вреда и 320362 руб. в возврат государственной пошлины.
В связи с исполнением в полном объеме решения суда от 11.03.2002 г. N 19-7/2002 приказ о принудительном исполнении решения от 08.01.2003 г. N 19-7/227-3/2002 не выдавать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
