Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП без образования юридического лица Иванова И.И. к предприятия А о взыскании суммы в размере 21681690 руб., составляющей объем долга ответчика за выполненную на условиях договора общего подряда работу (11436496 руб.) с учетом взимания ставки рефинансирования банка (5327501 руб.) за пользование чужими денежными средствами в отсутствие их своевременной оплаты и пени за просрочку исполнения обязательства (4917693 руб.) на условиях заключенной сделки,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы долга за исполненные объемы работ на условиях заключенной сделки с учетом взимания пени за ненадлежащее исполнение обязательств и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме заявленных к взысканию.
Ответчик заявил аргументированные возражения по существу предъявленных требований со ссылкою на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств по договору, изложив их в отзыве на иск и в устных пояснениях, данных суду в процессе рассмотрения спора.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленный объем материалов дела, суд приходит к следующим выводам:
правовым основанием для возникновения взаимных прав и обязательств сторон определяется договор общего подряда N 4 от 31.05.2001 г. (ст. 288 ГК РБ); предметом заключенной сторонами сделки определено выполнение истцом художественно-производственных работ в главном вестибюле предприятия А с установлением статуса заказчика за ответчиком, подрядчика - за истцом; выполнение работ подрядчиком должно быть произведено по заданию заказчика согласно утвержденных им эскизов (п. 1.2);
срок выполнения работ согласован участниками сделки в течение 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансовых средств (п. 2.1);
по договору общего подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результаты исполненной работы и уплатить обусловленную в договоре цену (ст. 656 ГК РБ);
цена, подлежащей выполнению работы либо способ ее определения должна быть указана в договоре (п. 1 ст. 663 ГК РБ); согласование договорной цены произведено партнерами в приложении N 1 к договору N 4 и определено в размере 16148280 руб.; оплата работы должна быть произведена на условиях заключенной сделки (ст. 665 п. 1 ГК РБ); п. 3.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 40% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора; 26 июня 2002 г. заказчик (ответчик) платежным поручением N 44824 произвел перечисление авансового платежа за подлежащие выполнению работы в сумме 4712784 руб.;
правовым основанием для констатации факта исполнения работ подрядчиком стороны определили надлежаще подписанный партнерами по сделке приемо-сдаточный акт выполненных работ (п. 4.1).
Исследовав и оценив весь объем представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 288 ГК РБ);
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий - в соответствие с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК РБ); одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не вытекает из законодательства либо договора (ст. 91 ГК РБ); исполнение обязательства - это совершение действия, которое обязан совершить должник; исполнение обязательства признается надлежащим, если надлежащим является предмет исполнения; предметом договорного обязательства в рассматриваемом случае является металло-керамическое панно в декоративно-пространственном элементе "Ворота";
из представленных сторонами материалов (письма ИНДМАШ НАН Беларуси, ГНУ ФТИ НАН, учреждения образования "БГТУ", института геологических наук АНБ, пояснений самого истца, изложенных на бумажном носителе), судебная инстанция констатирует факт создания панно методом технологического покрытия металла красками, изготовленными на основе ультрадисперсных порошков, керамики и их соединений, но не выполнение металло-керамическое панно, как предусмотрено и определено предметом сделки по договору N 4 от 31.05.2001 г., то есть подрядчиком ненадлежаще исполнен предмет исполнения обязательства против предусмотренного договором (п. 1.1);
ссылка истца на выполнение работ по договору по эскизам, согласованным с заказчиком, представляется суду бездоказательной ибо согласованный участниками сделки эскиз определяет лишь композиционное решение при создании художественного произведения, но не устанавливает методику применения определенных материалов;
свидетельские показания главного архитектора Петрова И.И., являющегося специалистом именно в сфере архитектурных решений, по мнению суда, не разрешают вопроса по использованию конкретных материалов при создании панно;
акт от 01.09.2001 г. о выполненных работ, подписанный представителями сторон и на который ссылается истец в обоснование своих требований по производству оплаты за исполненные объемы работ констатирует лишь выполнение подрядчиком работ по приобретению комплектующих изделий металло-керамического панно на сумму 13867352 руб.;
в материалах дела присутствует письмо N 08/17-163 от 22.11.2002 г. БГАИ не определяющее созданное подрядчиком панно в качестве металлокерамического; заключением Национального художественного музея РБ от 01.10.2001 г. N 42 за тремя подписями созданное истцом панно отнесено к работам оформительского характера, не имеющего художественной ценности; стоимостная оценка работы, по мнению указанного компетентного органа, с учетом стоимости вложенных материалов составляет 1000 долларов США.
Суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика (заказчика) о проведению по делу экспертизы по определению конкретных материалов, используемых при создании произведения ибо согласно пояснений истца работы по панно не включают использование двух исходных материалов, а именно: металл и керамика, как предусмотрено договором, а выполнены красками на металле, полученными на основе ультрадисперсных порошков металлов, керамики и их соединений, то есть, по мнению суда, отсутствует спорный момент по методике выполнения панно, с чем выразил согласии и ответчик, не поддержав свое ходатайство о назначении экспертизы.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 665 ГК РБ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (п. 1 ст. 674 ГК РБ); результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (п. 1 ст. 674 ГК РБ). Если законодательством или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования (п. 2 ст. 674 ГК РБ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором либо законодательством, по своему выбору, потребовать у подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (подпункт 2 пункта 1 ст. 676 ГК РБ); с учетом выплаты заказчиком авансового платежа в размере 4712784 руб. за подлежащие исполнению работы, заключения Национального художественного музея РБ (N 42 от 01.10.2001 г.) суд считает обязательство ответчика по оплате завершенных работ надлежаще исполненным.
На основании изложенного, судебная инстанция не вправе признать требования, заявленные истцом о производстве оплаты за выполненные работы с учетом применения мер ответственности в виде взимания с ответчика пени и ставки рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами в качестве обоснованных и подлежащих удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь бремя расходов по оплате госпошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160 - 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Отказать истцу - ИП без образования юридического лица Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований, признав их недоказанными.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
