Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А (Италия) к предприятию Б (Республика Беларусь) о взыскании 18500 долларов США.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
установил:
В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком 06 ноября 1996 года был заключен контракт N 1.
В соответствии с данным контрактом истец обязался предоставить во временное пользование оборудование.
Оборудование было ввезено на территорию Республики Беларусь и передано во временное пользование ответчику.
11 июня 2001 года между сторонами был заключен контракт N 2 на покупку ввезенного во временное пользование оборудования.
Ответчик обязан был оплатить оборудование в срок до 31 декабря 2001 года (п. 3.2 контракта N 2).
Ответчик оплату за оборудование не произвел. На день предъявления иска сумма задолженности составляет 18500 долларов США.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг в размере 18500 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между ним и истцом был заключен генеральный контракт о совместной деятельности N 3 от 21.06.1996 г. по созданию торгового центра сроком на пять лет.
Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному контракту, согласно контракта N 1 от 06.11.1996 г., истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование на сумму 18.500 долларов США.
Со временем отношения по совместной деятельности переросли в спорные.
На протяжении 1999 - 2001 годов, в установленном в генеральном контракте порядке, ответчиком предпринимались попытки прекратить отношения по совместной деятельности, как не отвечающие экономическим интересам сторон.
Попытка расторгнуть контракт в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь не состоялась. Суд вынес решение об отказе в иске.
21 июня 2001 г. истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП о взыскании 83625 долларов США. Требование истца было удовлетворено частично и взыскано с ответчика 63556,75 долларов США.
Факт заключения ответчиком в лице бывшего генерального директора Иванова И.И. контракта N 2 от 11.06.2001 г. купли - продажи оборудования, ранее представленного в пользование ответчику, согласно контракту N 1 от 06.11.1996 г. в период напряженных отношений с итальянской стороной вызывает сомнения.
У предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения контракта N 2 от 11.06.2001 г. и переоформление оборудования из режима временного пользования в режим свободного обращения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с заключенным контрактом N 2 (п. 7.1.) стороны указали, что споры рассматриваются в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Возражений со стороны ответчика не поступило.
Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассматривает экономические споры когда одной из сторон является иностранное юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если место его постоянного пребывания или жительства находится за пределами Республики Беларусь (кроме государств - участников СНГ) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О подсудности споров Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь от 24 сентября 1997 года N 22). Следовательно, данный спор подсуден Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь и рассматривается (применимое право) по законодательству Республики Беларусь.
Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 1996 года истец и ответчик заключили контракт N 1.
В соответствии с условиями данного контракта предприятие А предоставляет предприятию Б во временное пользование оборудование. Стоимость ввозимого оборудования составляет 18500 долларов США.
Получатель не имеет право отчуждать оборудование, передавать его во владение другим лицам без разрешения таможенных органов. Получатель обязуется использовать поставленное оборудование в строгом соответствии с целями, указанными в контракте о совместной деятельности N 3 от 21.06.1996 г.
20 ноября 1997 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N 1 от 06.11.1996г. В соответствии с данным соглашением получатель возвращает предприятию А ввезенное на территорию Республики Беларусь оборудование по истечении пяти лет с даты таможенного оформления данного оборудования в режиме временного ввоза.
11 июня 2001 года между предприятием А и предприятием Б был заключен контракт N 2.
Согласно данного контракта истец продает ответчику оборудование, ранее ввезенное во временное пользование по контракту N 1 от 06.11.1996 г.
Согласно контракту ответчик производит за свой счет все импортные таможенные процедуры, связанные с оформлением оборудования в режиме свободного обращения на территории Республики Беларусь.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие переоформление оборудования из режима временного пользования в режим свободного обращения, не может быть принята хозяйственным судом во внимание.
Так, в ходатайстве о приостановлении дела, ответчик указывает, что при совершении сделки (заключения контракта N 2 от 11.06.2001 г.) не были учтены расходы предприятия, в том числе и расходы за перевод оборудования в режим свободного обращения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Платежи за поставленное оборудование должны быть произведены платежным поручением Покупателя в срок до 31 декабря 2001 года (п. 3.2 контракта N 2).
На день предъявления и рассмотрения иска ответчик истцу оплату за оборудование не произвел.
По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Сумма контракта составляет 18500 долларов США.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В судебном заседании факт получения оборудования ответчиком от истца судом установлен. Возражений со стороны ответчика по данному вопросу не поступило.
Ссылка в отзыве на исковое заявление о том, что решением Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика в пользу истца было взыскано 63556,75 долларов США, хозяйственным судом не может быть принято во внимание.
Как усматривается из материалов дела, решением Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика в пользу истца было взыскано 63556,75 долларов США по контракту N 1 от 14.10.1996 г.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 18500 долларов США по контракту N 2.
Следовательно, ссылка ответчика на решение Международного арбитражного суда при БелТПП не имеет отношения по рассматриваемому делу.
В представленном отзыве ответчик указал, что факт заключение ответчиком в лице бывшего генерального директора Иванова И.И. контракта N 2 от 11.06.2001 г. купли-продажи оборудования, ранее представленного в пользование ответчику, согласно контракту N 1 от 06.11.1996 г., в период напряженных отношений с итальянской стороной, вызывает сомнения. Данные сомнения не могут быть приняты хозяйственным судом во внимание.
Как усматривается из материалов дела, контракт N 2 от 11.06.2001 г. от имени ответчика подписан генеральным директором Ивановым И.И., действующим на основании Устава, согласно которому генеральный директор решает самостоятельно все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, за исключением отнесенных законодательством или Уставом к компетенции собственника.
Собственником имущества предприятия является Белкоопсоюз.
Предприятие имеет право заключать договоры (контракты) в соответствии с Положением, утвержденным Собственником (п. 9.1 Устава).
В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке согласования договоров, заключаемых организациями потребительской кооперации Республики Беларусь (далее - Положение), утвержденного постановлением правления Белкоопсоюза, установлено, что договоры, заключаемые с нерезидентами, подлежат согласованию с Белкоопсоюзом, если сумма договора превышает 2000 минимальных заработных плат.
Проект договора согласовывается заместителем председателя Правления Белкоопсоюза.
Контракт N 2 от 11.06.2001 года согласован с собственником, что подтверждается подписью заместителя председателя правления Белкоопсоюза и скреплен печатью.
В соответствии со статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, о том, что он полагает что требования истца являются незаконными и необоснованными. В судебном заседании ответчик так и не доказал, что исковое заявление истца является необоснованным и незаконным.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 930 долларов США. На день подачи иска государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 672,09 доллара США. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 257,91 долларов США подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150, 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А сумму основного долга в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672,09 (шестьсот семьдесят два доллара девять центов) доллара США; всего - 19172,09 (девятнадцать тысяч сто семьдесят два доллара девять центов) доллара США.
| 
