Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, п.г.т. Мачулищи, Минский р-н о взыскании 4728237 руб.
Сущность спора
Истец просит взыскать с ответчика 4728237 руб., в том числе: сумму аванса (коммерческого займа) - 2400000 руб., пени за невыполнение условий договора по передаче киоска - 273703 руб., проценты за пользование суммой аванса, как коммерческим займом с 11.09.00 по 25.11.02 - 2041867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК РБ) с 21.11.02 по 25.1.02 - 12667 руб.
Истцом дополнительно заявлено ходатайство, в соответствии с которым за период с 26.11.02 по 8.01.03 истец просит взыскать проценты в сумме 111467 руб. и ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 43 ХПК РБ.
В судебном заседании с 8.01.03 на 10.01.03 объявлялся перерыв.
Ответчик своими доводами, изложенными в отзывах от 3 и 10 января 2003 г., первоначально просил прекратить производство по делу, а затем отказать в иске.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что между сторонами 14.08.00 был заключен договор строительного подряда, в силу которого истец, выступающий заказчиком обязан был внести определенную сумму аванса, а ответчик (подрядчик) к 31.12.00 изготовить и передать киоск модели МК-15 стоимостью 3421290 руб.
Определяя названный подряд как строительный, суд руководствовался как п. 2 редакции от 17.06.99 "Правил о заключении и исполнении договоров строительного подряда" (в дальнейшем Правила), утвержд. постановлением Совмина РБ от 15.09.98 N 1450, так как предметом данного вида подряда являются: строительство, реконструкция предприятия, здания, сооружения или иного объекта, выполнение строительных, монтажных, специальных или иных работ, так и ст. 696 ГК РБ.
Изготовление киоска следует отнести в контексте вышеизложенного либо к сооружению иного объекта, либо выполнению иных строительных работ, тем более проект киоска, вопросы обеспечения материалами, необходимыми для его изготовления, наименование их и количество, стоимость и т.д. стороны согласовали.
Истец выполнил условия договора, перечислив ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 2400000 руб. поручением N 111 от 11.09.00, а последний свои договорные обязательства не выполнил не только в установленный срок, но и на момент рассмотрения дела.
Вина ответчика в невыполнении условий договора подтверждается материалами дела, так как фактически акт о сдаче-приемке объекта (киоска) отсутствует, а сумма аванса не возвращена.
Исходя из этого, вполне правомерно требование истца о возврате суммы предварительной оплаты (2400000 руб.) и взыскании пени за невыполнение условий договора (273703 руб.), что, кстати, вытекает из п. 43 Правил, ст. 311 ГК РБ и п. 4.3 договора.
При этом суд не принимает возражения ответчика, как необоснованные.
В частности, ответчик ссылается на якобы возникшие форс-мажорные обстоятельства в виде распоряжений, принятых Мингорисполкомом, о приостановлении, а затем и о запрещении установки киосков на южной площади ж.д. вокзала г.Минска и что истец не контролировал ход выполнения работ по строительству объекта (киоска) и в течение 2-х лет не заявлял никаких претензий в отношении его передачи или требований о возврате аванса, кроме требования от 21.10.02 N 100.
Суд считает данные возражения необоснованными, так как условия договора не связаны и не могут быть связаны с указанными форс-мажорными обстоятельствами, ввиду их отсутствия и придуманы они ответчиком. Последний обязан был выполнить условия договора в установленный срок, официально пригласив истца для составления акта сдачи-приемки объекта и для оформления его передачи по соответствующему документу.
Именно ответчик, а не истец обязан был в случае невозможности передачи объекта в установленный срок урегулировать этот вопрос с истцом, внеся соответствующие изменения в договор или же расторгнуть его, возвратив сумму аванса.
Кстати, несмотря на требование о возврате 2400000 руб. ответчик на него так и не отреагировал.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что киоск изготовлен и что на его изготовление была израсходована сумма аванса.
Как уже выше упоминалось, доказательства, подтверждающие вызов ответчиком истца по поводу готовности объекта к передаче, так ответчиком и не были представлены, а равным образом не представлены доказательства понесенных ответчиком затрат, так как представленные копии карточек счета 51, 10, 68, платежных ведомостей, отчетов кассира, расходных кассовых ордеров, накладных и т.д. обезличены, то есть по ним невозможно определить, что эти затраты следует отнести на истца, тем более, что изготовление подобных киосков истец производил и для других субъектов хозяйствования, что подтверждается его письмом N 10 от 2.08.02, направленным в адрес ГП ДОРОРС Бел.ж. дороги.
Не заслуживают внимания и другие возражения ответчика, как необоснованные.
Что же касается заявленной суммы процентов, то в этой части иска следует отказать, так как в соответствии с п. 43 Правил на сумму аванса истец вправе был начислить инфляцию, а не проценты, что, кстати, нашло отражение и в постановлении о пересмотре ВХС РБ судебного акта в порядке надзора от 17.11.02 по делу N 43-7/553Нк.
Руководствуясь ст.ст. 43, 108, 150, 160, 161, 177 ХПК РБ, ст. 290, 366, 656 - 682, 696 - 712, 770, 762, 764, 311 ГК РБ, п. 43 "Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда", утвержденных Совмином РБ (постановление от 15.09.98 N 1450 с изменениями и добавлениями), суд
решил:
Взыскать с предприятия б п.г.т. Мачулищи в пользу предприятия А (г.Минск) 2673703 руб. долга (аванс - 2400000 руб., пени - 273703 руб.) и 133685 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предприятия А (г.Минск) в доход республиканского бюджета 5573 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения.
Приказы выдать по истечении срока на обжалование.
|
