Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 22356786 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 21875006 руб., в том числе 18587190 руб. основного долга составляющих сумму задолженности за поставленный товар, 1564431 руб. пени за просрочку оплаты и 1723385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предыдущем судебном заседании 12.12.02 представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 22356786 руб., что было принято за основу; просила взыскать с ответчика 18587190 руб. основного долга, 1564431 руб. пени и 2205165 руб. процентов.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился; истец о времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, с учетом мнения представителя ответчика (не возражала), было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие председателя истца.
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 1 от 1.08.02 поставил ответчику по ТТ накладным N 111 от 5.08.02 и N 222 от 4.09.02 товар (подшипники) на 23040000 руб. и 7547190 руб. соответственно, т.е. всего на сумму 30587190 руб. Ответчиком оплата произведена частично 20.08. и 29.08.02 по 1000000 руб., 26.08.02 на 6000000 руб. и 10.09.02 - 4000000 руб. остальная сумма в размере 18587190 руб. не оплачена.
Согласно п. 5.4 договора покупатель обязывался оплатить поставляемую продукцию в течение 15 календарных дней с момента поставки.
Поэтому истец, сославшись на указанный пункт договора, а также п. 6.2 договора, ст.ст. 290, 366 ГК РБ, рассчитав к основному долгу сумму пени (0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы договора), а также сумму процентов обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск указал, что считает требования незаконными и необоснованными, так как между сторонами было достигнуто Соглашение о внесении изменений в договор N 2 от 1.08.02, в соответствии с которым обязательство по оплате продукции должно быть исполнено до 1.03.03.
Представитель ответчика подтвердив изложенное в отзыве, иск не признала.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
Согласно ст. 61 ХПК РБ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Ответчиком представлено Соглашение от 15.08.02 о внесении изменений в договор N 2 от 1.08.02, согласно которого п. 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию по настоящему договору до 1.03.2003 г.".
Таким образом, поскольку срок оплаты (расчета по договору) не наступил (срок расчета - до 1.03.03), исковые требования истца в предъявленной форме являются необоснованными; в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 108 ХПК, госпошлина относится на истца, с которого следует довзыскать в республиканский бюджет: 32454 руб. (910704 - 878250) госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 108 ХПК РБ, суд
решил:
1. В иске предприятия А к предприятию Б о взыскании 22356786 руб. - отказать.
2. Взыскать с предприятия А (г.Минск) в республиканский бюджет 32454 руб. госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении 10-дн. срока на его кассационное обжалование (опротестование) в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
