Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к страховому предприятию Б о взыскании 600 евро, с участием представителей:
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 26.12.2002 г. было заключено Соглашение N 1 о страховании гражданской ответственности перевозчика (страховой полис серии БН N 0001111 от 1.01.2003 г.); на территории Венгрии 12.04.2003 г. произошел страховой случай - в процессе перевозки вышел из строя холодильный агрегат автомобиля истца марки "VOLVO FH-12", с полуприцепом марки "SCHMITZ", гос. номер 00 00 перевозившего груз (мороженое стоимостью 17248 евро) по маршруту г.Минск - г.Улло (Венгрия) - г.Москва.
Для минимизации размера ущерба, как далее указал истец в исковом заявлении, был снят с загрузки автопоезд истца и груз перегружен из п/п 00 00 в п/п 00 01; перегрузка произошла на таможенной терминале Чоп, что было оформлено соответствующим образом таможенными органами Украины. В результате принятых мер груз был сохранен, однако предприятие А понесло следующие убытки: 1. Санкция заказчика в размере 600 евро за срыв загрузки автопоезда 00 00, 2. затраты по рейсу 00 01 по маршруту г.Минск - г.Улло (Венгрия) - г.Чоп (Украина) - г.Минск, которые составили 804,95 евро.
Общие затраты на спасение груза составили 1404,95 евро, а была перечислена лишь сумма 804,95 евро.
Поскольку расчеты в полном объеме ответчиком не были произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал; в отзыве на иск указано, что в связи с происшедшим 12.04.2003 г. на территории Венгрии страховым случаем с автомобилем предприятия А марки "VOLVO FH-12", с полуприцепом марки "SCHMITZ", гос. номер 00 00 страховое предприятие Б выплатило страховое возмещение в размере 804,95 евро; истец просит взыскать 600 евро, выставленных ему предприятием В за срыв загрузки автопоезда, ошибочно полагая, как указал ответчик, что к затратам по спасению груза должна относится и санкция за срыв загрузки, указанная сумма, как далее указано в отзыве, является договорным штрафом, а условиями страхования не предусмотрено возмещение штрафных санкций, налагаемых на перевозчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами 26.12.2002 г. было заключено Соглашение N 1 о страховании гражданской ответственности перевозчика, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с ответственностью по обязательствам, возникшим в связи с использованием транспортных средств для перевозки грузов, осуществляемой в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ 1956) с изменениями и дополнениями к ней; страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя ... за финансовые убытки, связанные с просрочкой в доставке груза, уплатой провозных платежей и понесением прочих расходов, связанных с перевозкой груза, принятого к перевозке в соответствии с КДПГ (п. 4.2 соглашения).
Согласно п. 24.4 соглашения страхователь обязан принять меры для предотвращения и уменьшения ущерба и следовать возможным указаниям страховщика.
Водитель немедленно уведомил свое руководство о создавшейся ситуации; также был информирован ответчик; были проработаны варианты действий по спасанию груза: возможность привлечения стороннего автопоезда, ремонт в ближайшей сервисной станции, что повлекло бы значительно большие затраты. Было принято решение о снятии из-под загрузки другого своего автопоезда(00 01, водитель Иванов И.И.) и перегрузке груза из автомобиля с поврежденным рефрижератором, а вышедший из строя был направлен в г.Минск. В связи с предпринятыми действиями груз был доставлен в срок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: копиями приказов N 52 от 2.04.2003 г.(с изменением), N 54 от 7.04.2003 г., N 57/1 от 12.04.2003 г., заявок на перевозку, путевых листов и другими материалами дела.
Согласно дополнительного соглашения N 1/2003 от 3.01.2003 г. к договору N 1/2002 - PF от 2.01.2002 г., заключенного между предприятием А и предприятием В за срыв загрузки (неподаче транспортного по принятой к исполнению заявке) Перевозчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50% от суммы фракта, но не менее 500 евро. Истцом в связи со снятием автопоезда из-под загрузки оплачена сумма в 600 евро, что подтверждается платежным поручением N 440 от 25.11.2003 г., составляющая сумму штрафных санкций.
Ответчик осуществлением выплаты страхового возмещения в сумме 804,95 евро подтвердил факт наступления страхового случая.
По мнению суда, имеется причинная связь между происшедшим страховым случаем - необходимостью снятия автомобиля из-под загрузки, являющейся в совокупности объективно необходимой мерой для спасания груза и для минимизации затрат на это и, как следствие, произведенной выплатой в сумме 600 евро за снятие автомобиля из-под загрузки.
Представитель ответчика также согласился с наличием причинной связи, указав в судебном заседании, что "как таковая причинная связь имеется, но сумма штрафных санкций является косвенным подтверждением затрат". На вопрос суда представителю ответчика о том, как должен был действовать перевозчик в данной ситуации и правильно ли он поступил, был дан ответ: "Не знаю, как правильно должен был поступить перевозчик".
Суд считает, что перевозчик сознательно идя на снятие своего второго автомобиля из-под загрузки, зная, что эти действия приведут к штрафным санкциям в отношении его, предпринял указанные действия для максимального уменьшения затрат на спасание груза стоимостью в 17248 евро, т.е. действовал в соответствии с п. 24.4 Соглашение N 1 о страховании гражданской ответственности перевозчика от 26.12.2002 г., заключенного со страховым предприятием Б - принял меры для предотвращения и уменьшения ущерба, поэтому понесенные истцом затраты подлежат страховому возмещению.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 евро, составляющих недооплаченную часть страхового возмещения и, руководствуясь ст. 108 ХПК Республики Беларусь, 77860 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать со страхового предприятия Б в пользу предприятия А 600 евро, составляющих недооплаченную часть страхового возмещения и 77860 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дн. срок со дня его вынесения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
