Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайпрокурора в интересах предприятия А к предприятию Б о взыскании 3067899 руб.,
установил:
Иск предъявлен межрайпрокурором в интересах предприятия А к предприятия Б г.Бобруйска о взыскании 3067899 руб., в т.ч. 901422 руб. основного долга, 390676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1775801 руб. пени согласно договору N 1 от 06.02.01 г.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился. В заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Определением суда от 13.01.03 г. постановлено продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что договор N 1 не имеет юридической силы, поскольку заключен между истцом и филиалом предприятия Б, не имеющим статуса юридического лица. Кроме того, договор подписан лицом, не уполномоченным на подписание договора и не являющимся руководителем предприятия. Однако, наличие задолженности перед истцом признал, просил суд отказать во взыскании пени, либо уменьшить сумму пени, предъявленную ко взысканию истцом ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором от 06.02.01 г. N 1 истец 23.10.01 г., по товарно-транспортной накладной N 111 поставил ответчику продукцию текстильного производства на общую сумму 901422 руб. Согласно условию п. 10 дополнительного соглашения от 23.10.01 г. к договору N 1 расчеты за товар ответчик должен был произвести в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчиком оплата товара не произведена. Основной долг ответчика составляет 901422 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки от 25.11.02 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору. В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 23.10.01 г. к договору от 06.02.01 г. в случае несвоевременной оплаты товара ответчик оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 290, 291, 476 - 486 ГК Республики Беларусь обязательства, в т.ч. и по договору поставки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 288 ГК Республики Беларусь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за несвоевременное исполнение обязательства (ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь).
Согласно ч. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки Национального банка РБ, действующей на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. При действующей на день вынесения решения учетной ставке Нацбанка - 38% годовых, 0,106% дневная, сумма процентов в данном случае составит 376470 руб.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, требованиях законодательства и условиях договора исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается иска в части взыскания пени, то суд, пришел к выводу о взыскании ее в меньшем размере, чем просит истец, на 40%. При этом суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что по данному делу ко взысканию предъявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Независимо от уменьшения размера пени расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Что касается доводов ответчика о том, что договор поставки от 06.02.01 г. между сторонами не имеет юридической силы, то суд признает их необоснованными по следующим основаниям. Данный договор заключен между истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом - предприятием Б, а не его филиалом N 4 и подписан договор N 1 товароведом предприятия Б на основании доверенности N 1/1 от 05.02.01 г., выданной и подписанной руководителем предприятия Б. Оригиналы договора N 1 и доверенности от 05.02.01 г. обозрены в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 901422 руб. основного долга, 1065481 руб. пени, 376470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход республиканского бюджета 153395 руб. госпошлины, всего 2496768 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
