Надзорная коллегия ВХС частично удовлетворила протест председателя хозяйственного суда. Решение и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску УП "Ч" к УП "К" о взыскании пени были отменены частично.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Решением суда от 03.04.2002 были удовлетворены исковые требования УП "Ч" о взыскании с УП "К" суммы основного долга за поставленный товар. В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда УП "Ч" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной сторонами в договоре за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением суда от 28.05.2002 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал пеню по договору поставки за период с момента возникновения просрочки платежа до даты вынесения судом решения о взыскании суммы основного долга, т.е. до 03.04.2002. При вынесении такого решения суд исходил из того, что решение суда от 03.04.2002 о взыскании суммы основного долга является пресекательным сроком для начисления неустойки.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что с принятием судом 03.04.2002 решения обязательства ответчика по оплате товара и выплате неустойки трансформируются в обязательство выполнить решение суда. В период исполнения решения суда хозяйственное процессуальное законодательство уплату неустойки не предусматривает.
При отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа во взыскании пени за период с 04.04.2002 по 28.05.2002 коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 311 ГК предусмотрены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законодательством или договором (штраф, пеню).
В этой связи вынесение судом решения о взыскании с должника суммы основного долга не может являться основанием для прекращения обязательства о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку согласно статье 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В данном случае имело место неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате суммы основного долга, в том числе и после вынесения судом соответствующего решения, следовательно, начисление истцом пени, установленной договором, с момента просрочки исполнения обязательства по день вынесения судом решения о взыскании пени является правомерным.
Поскольку иные обстоятельства дела были установлены полно и правильно, коллегия отменила вышеуказанные судебные акты частично и вынесла новое решение о взыскании с ответчика пени по договору поставки за весь период просрочки исполнения обязательства, т.е. со дня вынесения судом решения от 03.04.2002 о взыскании суммы основного долга по день вынесения судом решения от 28.05.2002 о взыскании пени по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 733 ГК правила главы 39 ГК "Возмездное оказание услуг" не применяются к некоторым видам услуг, в частности к услугам, оказываемым по договорам перевозки.
Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь. Решение хозяйственного суда по иску ООО "С" к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков было изменено.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Между сторонами 31.07.2001 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязан был оказать услуги по перевозке туристов по маршруту Минск - Белград - Минск в период с 31.07.2001 по 05.09.2001.
Согласно условиям договора 31.07.2001 группа туристов выехала в Белград. Однако в связи с поломкой автобуса в пути истец вынужден был понести расходы по его ремонту, размещению туристов в гостинице и доставке их домой на автобусе, принадлежащем иной фирме. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании понесенных убытков.
Суд, при вынесении решения исходил из следующего.
Согласно требованиям статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона обязуется по заданию другой стороны оказать услуги, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 31.07.2001 ответчик обязан был предоставить технически исправный автобус.
Тат как обязанности истца по надлежащей оплате оказанных ему услуг и понесенные им затраты были подтверждены соответствующими документами, суд, основываясь также на иных обстоятельствах дела, нормах ГК, регулирующих правоотношения сторон по договору перевозки и нормах главы 39 ГК, регулирующих возмездное оказание услуг, удовлетворил иск в полном объеме.
В протесте был поставлен вопрос об исключении из мотивировочной части решения ссылки на нормы главы 39 ГК, поскольку в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям они применению не подлежат.
Коллегия при удовлетворении протеста исходила из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора от 31.07.2001, предметом которого являлось оказание ответчиком транспортных услуг по перевозке туристов.
В соответствии со статьей 128 ГК услуги выделены в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг (глава 39 ГК), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 733 ГК правила главы 39 ГК применяются к договорам услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51 ГК.
Поскольку главой 40 ГК предусмотрены специальные правила для договора перевозки, то положения о договоре возмездного оказания услуг к договору перевозки не применяются.
Как следует из материалов дела, ответчик имел лицензию на осуществление международных перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Согласно статье 738 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки. Пунктом 1 договора от 31.07.2001 определено, что предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке туристов.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие положение о перевозке.
В связи с тем, что все обстоятельства по делу были установлены правильно и в полном объеме, но судом первой и кассационной инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции ссылки на статью 733 ГК.
В результате рассмотрения заместителем Председателя ВХС Республики Беларусь жалобы индивидуального предпринимателя, поданной в порядке надзора на решение хозяйственного суда по иску индивидуального предпринимателя к УП "Б" о понуждении к заключению договора на оказание услуг таможенного агента, в принесении протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было установлено следующее.
В хозяйственный суд с иском к УП "Б" о понуждении к заключению договора на оказание услуг таможенного агента обратился индивидуальный предприниматель.
В качестве основного доказательства обоснованности своих требований истец сослался на то, что договор на оказание услуг таможенного агента является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергосбережение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Исходя из норм статьи 396 ГК, главы 24 Таможенного кодекса Республики Беларусь и Положения о таможенных агентах (далее - Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 07.07.1998 N 241-ОД (в редакции постановления Государственного таможенного комитета от 22.08.2000 N 48), суд обоснованно не согласиться с доводами о публичном характере договора на оказание услуг таможенного агента.
Действительно, согласно пункту 1 части 4 статьи 158 Таможенного кодекса Республики Беларусь одним из оснований для отзыва лицензии на право осуществления деятельности таможенного агента является неоднократное невыполнение обязанностей таможенного агента, а в силу пункта 26 Положения в случае установления факта неосуществления таможенным агентом своей деятельности в течение 6 месяцев подряд Государственный таможенный комитет принимает решение о направлении информации о таком факте в соответствующий государственный регистрирующий орган.
Указанные нормы определяют необходимость регулярного осуществления таможенным агентом своей деятельности. Однако из этого нельзя сделать вывод об обязанности таможенного агента оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.
Более того, в соответствии со статьей 157 Таможенного кодекса Республики Беларусь взаимоотношения таможенного агента с представляемым лицом строятся на основе договора, а согласно статье 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение таможенным агентом договора на оказание услуг является правом, а не обязанностью таможенного агента. Следовательно, договор на оказание услуг таможенного агента не является публичным договором.
В результате рассмотрения заместителем Председателя ВХС Республики Беларусь жалобы, поданной в порядке надзора на решение хозяйственного суда по иску УП "О" к ОАО "М" о взыскании задолженности, составляющей стоимость недостачи поставленного автобензина, в принесении протеста было отказано.
При рассмотрении доводов жалобы и материалов дела было установлено следующее.
В хозяйственный суд с иском к ОАО "М" о взыскании задолженности, составляющей стоимость недостачи поставленного автобензина обратилось УП "О".
Как следует из материалов дела, между УП "О" и ПО "Б" был заключен договор поставки нефтепродуктов, грузоотправителем которых указано ОАО "М".
Судом было установлено, что товар был поставлен грузоотправителем 13.08.2000. В этот же день получатель приступил к его приемке, в результате которой якобы была выявлена недостача товара.
Однако ответчик в судебном заседании указал, что он не является надлежащим ответчиком по данному договору, поскольку договор, на который ссылается истец, заключен им с ПО "Б", а не с ОАО "М". Ответчиком с ПО "Б" заключен договор N 08-0013/194 на переработку давальческого сырья и отгрузку нефтепродуктов покупателям согласно разнарядок последнего. Ответственность грузоотправителя за недостачу товара данными договорами не предусмотрена.
Исходя из перечисленных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 289 ГК, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд обоснованно отказал УП "О" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Надзорная коллегия ВХС частично удовлетворила протест прокурора по иску гражданки М. к УП "В" о признании недействительным решения о преобразовании ООО "В" в УП "В". Решение и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда отменены, в иске истцу отказано.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Решением хозяйственного суда заявленные исковые требования были удовлетворены и признано недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО "В" о преобразовании ООО "В" в УП "В".
Постановлением кассационной инстанции этого же суда решение оставлено без изменения.
В протесте, принесенном на основании жалобы УП "В", прокурор просил состоявшиеся судебные акты по делу отменить, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела решением общего собрания участников ООО "В" оно было преобразовано в УП "В", поскольку в связи со смертью одного из участников в обществе остался только один участник, а в силу статьи 87 ГК общество с ограниченной ответственностью не может иметь одного участника.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в силу пункта 5 статьи 1088 ГК становится участником общества и как участник общества не был извещен о проведении собрания, не присутствовал на собрании, не давал согласие на преобразование общества в унитарное предприятие, решение о реорганизации не было ему доведено, чем нарушены статьи 19 и 24 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", а также пункты 6.6 и 9.7 Устава ООО "В".
Пунктом 6 статьи 92 и пунктом 2 статьи 1088 ГК предусмотрено, что доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и в состав наследства участника общества входит доля этого участника в уставном фонде общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно пункту 6.2 Устава ООО "В" к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решений о передаче доли, принадлежащей одному из участников, наследникам (правопреемникам). К исключительной компетенции Общего собрания относится также принятие новых Участников Общества.
В силу пункта 5 статьи 1088 ГК наследник участника ООО становится участником Общества, за исключением случая, когда по уставу Общества для этого требуется согласие участников Общества и в таком согласии отказано.
Согласно пункту 3.7 Учредительного договора ООО "В", в случае смерти физического лица - участника общества, наследники принимаются в качестве Участников.
Как указано в постановлении коллегии из действующего законодательства и учредительных документов ООО "В" не следует, что наследники участников данного общества становятся участниками общества без соответствующего решения общего собрания о передаче доли наследникам и решения о принятии их участниками, в связи с чем доводы истца о том, что он является участником общества необоснованны.
Кроме того, истцу было отказано в принятии его в число участников общества.
Поскольку истец не приобрел статус участника общества, его доводы о нарушении процедуры проведения собрания и принятии решения о преобразовании ООО "В" в унитарное предприятие необоснованны, как необоснованно утверждение о нарушении устава ООО "В" и Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью".
Норма ст. 1088 ГК не регламентирует саму процедуру приобретения наследником статуса участника общества, которая в данном случае установлена уставом общества.
В силу статьи 88 ГК общество с ограниченной ответственностью действует на основании учредительного договора и устава. Учредительный договор общества является договором, регулирующим условия создания общества и взаимоотношения участников общества при осуществлении его деятельности.
Смена состава участников ООО порождает обязанность по внесению изменений в учредительные документы.
Согласно пункту 8.3 учредительного договора, договор прекращается, если в обществе остается менее двух участников.
В силу статьи 87 ГК общество с ограниченной ответственностью не может иметь одного участника.
На основании вышеуказанного ООО "В" было правомерно преобразовано в УП "В" и при изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "В" о преобразовании общества с ограниченной ответственностью "В" в унитарное предприятие не имеется.
| 
