Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь. Решение хозяйственного суда по иску общественного объединения "О" к УП "С" об устранении препятствий по владению и пользованию арендуемым имуществом было отменено, а в иске истцу отказано.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Между истцом и ответчиком 01.03.2002 был подписан договор аренды N 27-2000. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) в срочное возмездной владение и пользование нежилое помещение общей площадью 347,68 кв.м. для самостоятельного осуществления последним хозяйственной деятельности.
Кроме этого, на основании ранее заключенного между сторонами договора от 30.11.1999, истец обязался за счет собственных средств осуществить на указанных выше площадях монтаж оборудования, предоставленного ему ответчиком, с правом последующей самостоятельной и безвозмездной эксплуатации данного оборудования.
В связи с невыполнением арендатором обязанности по уплате коммунальных платежей, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды от 01.03.2002, арендодатель уведомил его о расторжении договора аренды, создании комиссии по приемке-передаче занимаемых арендатором площадей и опечатывании соответствующих помещений до вынесения хозяйственным судом решения по спорному вопросу. Так же было расторгнуто соглашение о передаче истцу в безвозмездное пользование оборудования, установленного в спорных помещениях.
При удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку срок действия договора аренды не истек, а в судебном порядке досрочно не расторгнут, следовательно, обязательства по нему подлежат надлежащему исполнению сторонами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 11, статей 285, 286 ГК права собственника и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законодательством или договором основанию защищаются равным образом.
Следовательно, исковые требования арендатора подлежат удовлетворению.
Однако судом, при вынесении решения, не была дана оценка соответствия содержания данного договора требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" условия о предмете договора, а также иные условия, названные в качестве таковых в законодательстве или определенные в качестве таковых сторонами являются существенными.
Так, согласно статье 577 ГК предметом договора аренды является предоставление имущества арендатору за плату во временное владение и пользование.
Статьей 585 ГК предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Следовательно, договор аренды является возмездным, а условие о размере арендной платы - является существенным для данного вида договоров.
Анализ условий договора аренды от 01.03.2000 свидетельствует о том, что на момент его заключения взаимоотношения сторон предполагали возмездный характер, поскольку согласно пункту 2.3 договора в обязанности арендатора включалась обязанность своевременного внесения арендной платы.
В тоже время размер арендной платы в договоре не определен. В частности отсутствуют ставки арендной платы и порядок ее расчета.
В связи с этим в протесте обоснованно сделан вывод о том, что договор не содержит условия о размере арендной платы, которое для данного вида договоров является существенным.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 07.12.2000 "О судебном решении", выносимое хозяйственным судом решение должно находится в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным судом.
На основании изложенного коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске.
Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест председателя хозяйственного суда. Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) к ИМНС и ОАО "В" об освобождении имущества от ареста было отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
На основании договора ОАО "В" передало в аренду ИП нежилое помещение магазина сроком на два года.
В целях обеспечения погашения задолженности ОАО "В" перед бюджетом, ИМНС наложила арест на принадлежащий заводу магазин, о чем составлен акт описи.
Определением о судебном приказе хозяйственного суда на арестованный магазин обращено взыскание задолженности завода по платежам в бюджет.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на статью 588 ГК, пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и поэтому права арендатора не затрагивает.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования ИП удовлетворены.
В обоснование данной позиции кассационная инстанция сослалась на статью 28 Закон БССР "Об аренде", согласно которой обращение взыскания по долгам арендодателя на имущество, сданное в аренду, не допускается.
Однако статья 28 Закона Республики Беларусь "Об аренде", в соответствии с которой кассационная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в данном случае не может быть применена, поскольку согласно статье 10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" Гражданский кодекс Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права.
Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав в связи с наложением ареста на арендуемое имущество, истец суду не представил.
Исходя из изложенного, коллегия отменила постановление кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
| 
