Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилевской таможни к предприятию Б об обращении взыскания 82901417 руб. таможенных платежей на имущество,
установил:
Иск предъявлен Могилевской таможней к предприятию Б об обращении взыскания 82901417 руб. таможенных платежей на имущество должника.
В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у должника денежных средств, что не позволяет списать в бюджет в бесспорном порядке таможенные платежи.
Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела. Определением суда от 14.01.03 г. N 216-1 в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик в судебном заседании и отзывом на иск с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что имущество, указанное в акте описи не принадлежит предприятию Б на праве собственности. Кроме того, ответчик указывает на неправомерные действия инспектора таможни при производстве описи имущества.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил обратить взыскание 59077262 руб. таможенных платежей на имущество ответчика согласно акту описи N 110 от 11.11.02 г. указанное в п.п. 1, 2, 4, 5, 7 акта описи N 110. Определением суда от 14.01.03 г. N 216-1 ходатайство истца удовлетворено.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Ответчиком по договорам безвозмездного пользования были ввезены на территорию Республики Беларусь транспортные средства из Германии. Таможенное оформление автотранспортных средств производилось в режиме временного ввоза с полным освобождением от обложения таможенной пошлиной и налогами. Согласно постановлению Совета Министров РБ от 29.09.97 г. N 1280 "Об освобождении временно ввозимых товаров от обложения таможенными пошлинами и налогами" полное освобождение от обложения таможенными пошлинами предоставляется в случае временного ввоза транспортных средств на территорию РБ по договорам имущественного найма. Договор же безвозмездного пользования не относится к договорам имущественного найма. Следовательно, при таможенном оформлении транспортных средств, ввезенных на основании договоров безвозмездного пользования ответчик обязан был оплатить установленные законодательством таможенные платежи. Таким образом, у ответчика возникла таможенная задолженность по уплате периодических платежей при использовании товаров в режиме временного ввоза, в связи с чем, таможней были составлены акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 29.07.02 г., 10.08.02 г., 12.08.02 г., 15.08.02 г., 20.08.02 г., 22.08.02 г. Решениями NN 1 от 02.08.02 г., 2 от 22.08.02 г., 3 от 27.08.02 г., 4 от 30.08.02 г. ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 83701184 руб., которая не оплачена ответчиком. Предъявленные истцом должнику к оплате платежные требования N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 не исполнены.
Доказательств уплаты в бюджет причитающейся суммы таможенных платежей ответчик суду не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь, неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Республики Беларусь в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. При отсутствии у плательщика денежных средств, взыскание обращается на имущество плательщика в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В связи с вышеизложенным суд признает исковые требования Могилевской таможни об обращении взыскания 59077262 руб. таможенных платежей на имущество должника обоснованными. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что имущество описанное в акте описи от 11.11.02 г. N 110 не принадлежит ответчику на праве собственности и поэтому исковые требования истца не могут быть удовлетворены, суд считает необоснованными, поскольку право собственности не является предметом рассмотрения по иску об обращении взыскания на имущество. Собственник вправе обратиться в суд по вопросу признания права собственности. Доводы ответчика о неправомерности действий инспектора таможни при производстве описи имущества суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не обжалованы в установленном законом порядке действия инспектора таможни. При производстве описи имущества присутствовал директор предприятия Б, которым не было высказано замечаний и жалоб на неправильное составление акта описи и на действия инспектора таможни, о чем свидетельствует его подпись в акте описи. Решения Могилевской таможни ответчиком до настоящего времени в суд не обжалованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 108, 150, 154, 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Обратить взыскание 59077262 руб. таможенных платежей на имущество предприятия Б согласно акту описи от 11.11.2002 г. серии АА N 110: 1. Автомобиль "Скания" г.н. АА 00-01. 2. Автомобиль "Скания" г.н. АА 00-02. 3. Автомобиль "Скания" г.н. АА 00-03. 4. Автомобиль "Мерседес" г.н. АБ 00-01. 5. Автомобиль "Мерседес" г.н. АБ 00-02.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 2012318 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
