Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Барановичи к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Барановичи, обществу с ограниченной ответственностью "М", г.Минск об установлении факта ничтожности сделок на сумму 144139683 руб.
ИМНС по г.Барановичи обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО "Б", ООО "М" об установлении факта ничтожности сделок на сумму 144139683 руб.
В заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что просит установить факт ничтожности сделок, совершенных по 10-и товарно-транспортным накладным:
N 0694201 серии МГ от 12.02.2003 г. на сумму 15730345 руб., N 0694213 серии МГ от 20.04.2003 г. на сумму 17513420 руб.,
N 1001102 серии ИЮ от 3.04.2003 г. на сумму 3167208 руб.,
N 0694300 серии МГ от 14.04.2003 г. на сумму 13506060 руб.,
N 0298444 серии КЧ от 7.05.2003 г. на сумму 8679480 руб., N 0298445 серии КЧ от 12.05.2003 г. на сумму 26948340 руб., N 0298447 серии КЧ на сумму 12667062 руб., N 0298448 серии КЧ от 9.06.2003 г. на сумму 14393700 руб., N 0298449 серии КЧ от 1.07.2003 г. на сумму 14602188 руб., N 0298451 серии КЧ от 4.07.2003 г. на сумму 16931880 руб., а всего на сумму 144139683 руб.
Представители ООО "Б" иск не признали по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на исковое заявление. Слушание по делу продолжено в отсутствие второго ответчика - ООО "М", о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 14.01.2004 г., определением от 14.01.2004 г. возобновлено разбирательство дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, хозяйственный суд
установил:
В результате проверки ИМНС по г.Барановичи (акт от 10.11.2003 г.) ООО "Б" установлено, что ООО "М" являлось одним из основных поставщиков товаров в 2003 г. Договора купли-продажи проверяющим представлены не были, а полученные товары приходовались в бухгалтерском учете на основании товарно-транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению. ООО "Б" в свою очередь осуществляло встречные поставки товара в адрес ООО "М", кредиторская задолженность перед которым составляет на 1.10.2003 г. 68795766 руб.
По мнению истца, ООО "Б" путем совершения сделок с ООО "М" пыталось создать у третьих лиц представление о реальности проведенных по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных операций на сумму 144139683 руб., что является основанием для установления факта ничтожности сделок в соответствии с п. 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь (мнимая сделка).
ИМНС по г.Барановичи полагает, что подтверждением мнимости сделок являются следующие доказательства: письмо РУП "Издательство "Белбланкавыд" от 10.11.2003 г. N 598-01 содержащее сведения о том, что ТТН-1 серии КЧ не изготавливались, а следовательно, на склад РГО "Белпочта" не отгружались; письмо ИМНС по Брестской области от 26.03.2003 г. N 7-1-4/91 о признании недействительными бланков строгой отчетности, в том числе ТТН-1 серии ИЮ N 1000426-1003000, серии МГ N 691701-695100; письма ИМНС по Ленинскому р-ну г.Минска от 6.10.2003 г. N 02-01-13/3146, от 8.10.2003 г. N 02-01-13/3146, а также объяснения граждан, имеющих отношение к заключению и исполнению спорных сделок.
Ответчик в отзыве и возражениях указал, что прямых доказательств того, что ООО "М" не принимало участия в совершении хозяйственных операций с ООО "Б", и что проведенные между ними в 2003 году сделки являются ничтожными, истцом не представлено. Законодательством не предусмотрена обязанность стороны по сделке проверять правоспособность другой стороны и законность приобретения другой стороной бланков строгой отчетности. ООО "Б" также полагает, что объяснения Ж., Р., Ш. подтверждают совершение сделок, а Л., Б., С. прямо не подтверждают, но и не опровергают их реальность. Кроме этого, обязательства по данным сделкам сторонами выполнялись, что нашло подтверждение и надлежащее оформление в бухгалтерских документах ООО "Б".
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в частности, с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Мнимый характер сделки доказывается любыми доказательствами.
Согласно писем ИМНС по Ленинскому р-ну г.Минска от 6.10.2003 г. N 02-01-13/3146, от 8.10.2003 г. N 02-01-13/3146 ООО "М" подано на ликвидацию 27.10.1998 г., расчеты по налогам были предоставлены в инспекцию только за декабрь 1997 г. без показателей финансово-хозяйственной деятельности, за период с 1.06.2002 г. по 8.10.2003 г. в ИМНС по Ленинскому р-ну г.Минска с заявками на приобретение бланков первичных учетных документов ООО "М" не обращалось, директором и главным бухгалтером является С.
Согласно объяснений С. от 15.10.2003 г., бартерные операции с ООО "Б" он не осуществлял, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал, с Б. не знаком. Из объяснений указанной в ТТН Б. следует, что ООО "М" было зарегистрировано по ее утерянному паспорту, однако никакого отношения к деятельности предприятия она не имеет и сделок с ООО "Б" не заключало. Указанный в накладных водитель Л. также пояснил, что никакого отношения к перевозке товара по спорным сделкам не имеет, об ООО "М" ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал. Из объяснений работников ООО "Б", в том числе директора, также не усматривается наличие реальных взаимоотношений и поставок с ООО "М", с директором ООО "М" С. и Б.
Таким образом, при совершении спорных сделок воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Цель, которую преследуют стороны при заключении сделок, может быть как юридически безразличной, так и противозаконной. Целью по спорным сделкам явилось возникновение правовых последствий для каждой, и в частности, для одной из сторон (ООО "Б") в отношении третьих лиц.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отражении сделок в бухгалтерском учете ООО "Б", в том числе, уплате налогов, поскольку подтверждает только факт бухгалтерского оформления сделок в отсутствие действительной воли сторон на их совершение.
Относительно оформления сделок следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее - Закон) хозяйственная деятельность для целей бухгалтерского учета представляется в виде отдельных хозяйственных операций. Хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающее изменения в составе средств (активов) или источников (пассивов) предприятия (учреждения).
Согласно ст. 9 Закона, факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным бухгалтерским документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, а документы бухгалтерского оформления (справки) составляются и подписываются бухгалтером-исполнителем. Составление первичного бухгалтерского документа является неотъемлемой частью самой хозяйственной операции и осуществляется в момент ее проведения, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь. Документально обоснованные записи в бухгалтерском учете признаются изначально достоверными, если они полностью отражают суть хозяйственной операции и соответствуют действующему законодательству.
В то же время, представленные накладные нельзя признать имеющими юридическую силу. Согласно письму РУП "Издательство "Белбланкавыд" от 10.11.2003 г. N 598-01, ТТН-1 серии КЧ не изготавливались, а следовательно, на склад РГО "Белпочта" не отгружались (6 накладных); а в письме ИМНС по Брестской области от 26.03.2003 г. N 7-1-4/91 указано о признании недействительными бланков строгой отчетности, в том числе ТТН-1 серии ИЮ N 1000426-1003000, серии МГ N 691701-695100 (4 накладных).
Что касается представленного договора купли-продажи товара N 24/12 от 24.12.2002 г. и N 124 на поставку товаров от 24.12.2002 г., то истцом ходатайство об изменении предмета иска заявлено не было, представитель ИМНС по г.Барановичи просил рассмотреть дело в соответствии с предъявленным требованием. Представители ООО "Б" никаких доказательств получения товара по спорным накладным во исполнение договора купли-продажи товара N 24/12 от 24.12.2002 г. не представили. Кроме этого, во всех ТТН в качестве основания отпуска товара указан "договор поставки" без даты и номера, а суду представлен договор купли-продажи товара N 24/12 от 24.12.2002 г.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности (отгрузке, перевозке, получении, хранении, реализации полученных товаров) совершенных сделок. В то же время совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждают заявленные требования.
Следует отметить, что стороны посчитали возможным рассмотреть дело на основании имеющихся и представленных в заседании документов, указав на отсутствие необходимости истребовать дополнительные доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО "Б" в сумме 1650000 рублей исходя из сделок, совершенных по десяти товарно-транспортным накладным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
Иск удовлетворить, установить факт ничтожности заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Б" (г.Барановичи) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (г.Минск) сделок, совершенных по товарно-транспортным накладным: N 0694201 серии МГ от 12.02.2003 г. на сумму 15730345 руб., N 0694213 серии МГ от 20.04.2003 г. на сумму 17513420 руб., N 1001102 серии ИЮ от 3.04.2003 г. на сумму 3167208 руб., N 0694300 серии МГ от 14.04.2003 г. на сумму 13506060 руб., N 0298444 серии КЧ от 7.05.2003 г. на сумму 8679480 руб., N 0298445 серии КЧ от 12.05.2003 г. на сумму 26948340 руб., N 0298447 серии КЧ на сумму 12667062 руб., N 0298448 серии КЧ от 9.06.2003 г. на сумму 14393700 руб., N 0298449 серии КЧ от 1.07.2003 г. на сумму 14602188 руб., N 0298451 серии КЧ от 4.07.2003 г. на сумму 16931880 руб., а всего на сумму 144139683 руб.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью "Б" (г.Барановичи) в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1650000 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
