По иску Иванова И.И., г-н К.А., Т.Д., Н.Н., В.В., Е.В., Д.А.
к исполнительному комитету
О признании недействительным решения о регистрации УП "М" и понуждении восстановить в госрегистре АП "С"
Сущность спора. Истцы заявили требование о признании недействительным решения о регистрации частного унитарного предприятия "М", принадлежащего Иванову И.И. и возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить в госрегистре (реестре) арендное предприятия "С", являвшееся правопредшественником.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
установил:
Арендное предприятие "С" было зарегистрировано в 1992 г. Учредителем выступила организация арендаторов, созданная в магазине N 58 "С". На аренду имущества был заключен договор. Имущество включало основные фонды (3 кассовых аппарата, киоск, холодильник, полка), и оборотные средства по остаточной стоимости на 1.01.1992 г. Был заключен также договор аренды помещения магазина на срок до 3.03.96 г.
12.11.1993 г. между предприятием "Н" и АП "С" был составлен акт купли-продажи основных фондов, оборудования и товарных запасов, принятых арендным предприятием по разделительному балансу от 1.04.92 г. Был также составлен акт передачи. Согласно этим документам имущество перешло в собственность арендного предприятия.
4.03.1996 г. был подписан новый договор аренды помещения магазина на срок по 31.03.2001 г.
26.02.1997 г. АП "С" получило Свидетельство о регистрации имущества, находящегося в республиканской собственности.
15.10.1999 г. состоялось собрание организации арендаторов АП "С". В повестку были включены вопросы:
1. Формирование уставного фонда и распределение долей (вкладов).
2. Преобразование предприятия.
3. Приобретение Ивановым И.И. вкладов остальных членов.
Из протокола следует, что на собрании было только заслушана информация Иванова И.И. о вариантах реорганизации - в товарищество, акционерное общество, унитарное предприятие. Какое-либо конкретное решение принято не было.
Согласно протоколу (п. 2) с 1.11.99 г. доли (вклады) передавались в пользу Иванова И.И. для выкупа в рассрочку в течение 2000 г. В отношении долей трех работников срок выплаты был установлен - декабрь 1999 г.
Расчет за отчужденные вклады не произведен.
Решением исполкома от 7.12.1999 г. было зарегистрировано унитарное предприятие "М" Иванов И.И. как правопреемник арендного предприятия "С". В регистрационном деле имеется "промежуточный передаточный баланс" на 1.11.99 г. В нем отражено и выкупленное ранее имущество.
В 2000 г. Мингосимуществом РБ была проведена проверка законности выкупа арендованного имущества. Было установлено, что согласие собственника (уполномоченного органа) получено не было, договор в установленном порядке не регистрировался.
В деле имеется накладная от 30.06.2000 г. на возврат УП "М" ранее выкупленного имущества предприятию "Н". Имеется также акт возврата данного имущества от 5.07.2000 г.
10.10.2002 г. на собрании организации арендаторов было принято решение об отмене ранее вынесенного решения от 15.10.1999 г. После этого члены коллектива обратились в исполком с заявлением об отмене решения о регистрации предприятия "М". Регистрирующим органом было дано разъяснение о необходимости обратиться в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Подведомственность спора хозяйственному суду вытекает из ст. 27 ХПК РБ и п. 7.3 Постановления Пленума Верховного суда РБ и Пленума ВХС РБ от 22.06.2000 г. N 4/3.
Согласно п. 40 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента РБ от 16.03.1999 г. N 11 для регистрации создаваемого в порядке реорганизации субъекта хозяйствования необходимо наличие решения уполномоченного органа управления организации о такой реорганизации. Из материалов дела следует, что организация арендаторов такое решение не принимала. Не были соблюдены условия ч. 3 ст. 1141 ГК РБ о порядке реорганизации арендных предприятий с учетом срока истечения договора аренды, принимая во внимание, что выкуп имущества не соответствовал законодательству.
При выкупе имущества в 1993 г. были нарушены требования законодательства (ст.ст. 21 и 22 Закона РБ "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в Республике Беларусь"). В состав имущества, передаваемого в собственность Иванову И.И. и в ведение его предприятия, было включено имущество республиканской собственности (отражено в "передаточном балансе").
Суд также руководствуется ст. 459 ГК РБ и считает договор купли-продажи вкладов не заключенным, поскольку не было согласовано существенное условие при продаже в рассрочку - сроки и размеры платежей.
На основании изложенного суд
решил:
Требования истцов удовлетворить.
| 
