Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, г.п.Старобин о взыскании 1127258 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика, как нового должника по договору перевода долга N 1 от 22.01.02, 1127258 руб., в том числе: 946544 руб. долга и 180714 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик отклонил иск на том основании, что сумма задолженности ответчика перед первоначальным должником (предприятием В Солигорского района) списана с расчетного счета ответчика, как дебитора предприятия В платежным требованием N 11 от 18.03.02 Солигорского райотдела Фонда социальной защиты населения.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд
установил:
22.01.02 между истцом (кредитором), ответчиком (новым должником) и предприятием В (первоначальным должником) заключен договор N 1, согласно п. 1 которого предприятие В перевело на ответчика свой долг в сумме 946544 руб., а ответчик принял на себя обязанности колхоза в данной сумме, вытекающие из договора N 2 от 20.04.01 между истцом и предприятием В (п. 3 договора N 1).
Согласно п. 6 договора N 1 он действует до окончания расчетов.
30.05.02 истец направил ответчику письмо исх. N 100 с требованием уплатить 946544 руб. в срок до 10.06.02.
Письмом от 11.06.02 N 200 ответчик отклонил требование истца по вышеизложенным мотивам.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора перевода долга N 1 у ответчика имелась задолженность перед предприятием В, в целях погашения которой ответчик и принял на себя обязательства колхоза перед истцом в сумме 946544 руб.
Поскольку предприятие В, не поставив ответчика в известность, передал дебиторскую задолженность ответчика Солигорскому райотделу Фонда социальной защиты, который и списал ее со счета ответчика в апреле 2002 г., то, по мнению ответчика, договор перевода долга потерял свою силу и считается расторгнутым.
Договор N 1 от 22.01.02 не предусматривает права какой-либо из сторон по данному договору на односторонний отказ от его исполнения.
Не содержит такого условия и договор N 2 от 20.04.01.
При таких обстоятельствах расторжение договора N 1 должно было производиться по правилам ст.ст. 420 - 423 ГК РБ.
Представители как истца, так и ответчика подтвердили в судебном заседании, что ни по их обоюдному соглашению, ни в судебном порядке договор не расторгался. Истцом договор N 1 признается имеющим юридическую силу и против его расторжения истец категорически возражает.
Материалами дела подтверждается также, что договор N 1 заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 360, ст. 362 ГК РБ.
Из текста договора не следует, что обязательства первоначального должника были приняты ответчиком в связи с наличием у ответчика обязательств перед первоначальным должником, а также не следует и то, что выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 1 поставлено сторонами в зависимость от исполнения обязательств перед первоначальным должником или взаимоотношений с ним по поводу долга.
Первоначальный должник подтвердил факт наличия у него долга истцу в сумме 946544 руб., как на момент подписания договора N 1 (фактом заключения данного договора), так и актом сверки расчетов с истцом по состоянию на 1.06.02.
При таких условиях исковые требования в части 946544 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждаются.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате предусмотрена ст. 366 ГК РБ, согласно п.1 которой в таком случае при взыскании долга в судебном порядке на сумму денежных средств начисляются проценты в размере учетной ставки НБ РБ, действующей на день вынесения решения.
Поскольку в разумный срок ответчик свое обязательство по договору N 1 в добровольном порядке не исполнил, то дата начала просрочки исполнения (7.06.02) определена истцом согласно ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК РБ правильно, и указанный истцом период просрочки (172 дня - с 7.06 по 18.11.02) материалами дела подтверждается.
Сумма процентов, рассчитанная согласно п. 1 ст. 366 ГК РБ по учетной ставке, действующей на день вынесения решения, составляет 172574 руб. (946 544 x 0,106% x 172).
В части 8140 руб. процентов (180714 - 172574) иск не подлежит удовлетворению с возвратом истцу 407 руб. (8140 x 5%) госпошлины из республиканского бюджета на основании п. 6 ст. 8 Закона РБ "О государственной пошлине".
55956 руб. госпошлины (946544 + 172574) x 5%) и 1890 руб. судебных издержек подлежат отнесению на ответчика согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст. 103, ч.ч. 1 и 3 ст. 108, ст.ст. 150, 160 и 230 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б (г.п. Старобин):
- в пользу предприятия А (г.Минск) 1175714 руб., в том числе: 946544 руб. долга, 172574 руб. процентов за пользование денежными средствами и 55956 руб. в возмещение расходов по госпошлине;
- в доход республиканского бюджета 1890 руб. судебных издержек.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующим группам платежей.
2. В части 8596 руб. процентов в иске отказать.
3. Выдать предприятию А (г.Минск) справку на возврат из республиканского бюджета 407 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 11 от 14.11.02, которое находится в деле N 262-10 хозяйственного суда Минской области.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
