По иску банка "А"
к предприятию Б
о понуждении исполнить обязанность по договору
встречным искам предприятия Б
об установлении факта ничтожности сделок в части,
об изменении условий договоров
3-го лица - Специальной комиссии по управлению предприятием Б
Сущность спора: банком "А" иск заявлен о понуждении предприятия Б выполнить обязанность по кредитным договорам NN 1 и 2 от 15.06.1994 г., зафиксированную в п. 6.2.7, представив в обслуживающий Банк ("М") заявление на предварительный акцепт пл. требований банка "А" с оплатой в день их поступления.
Предприятием Б заявлен встречный иск об установлении ничтожности кредитных договоров в части п. 6.2.7, установившего данную обязанность, поскольку она не соответствует законодательству, т.к. на такой порядок расчетов не получено согласие созданной Президентом Республики Беларусь Специальной комиссии по управлению рядом юридических лиц, в т.ч. предприятием Б.
Специальная комиссия указала, что ею был согласован конкретный график погашения предприятием задолженности до 2007 г. Перечисление средств в объемах, превышающих суммы графика, требует согласия комиссии. Включение банка "А" в заявление на предварительный акцепт возможно только после изменения действующего графика.
Второй встречный иск предприятия Б заявлен об изменении кредитных договоров путем исключения пункта 6.2.7 о возложении на предприятие обязанности дать заявление на предварительный акцепт. Требование обосновано существенным изменением обстоятельств, имевших место на момент подписания соглашения об установлении такой формы расчетов. Данный пункт был включен исходя из того, что в договоре был зафиксирован график платежей. Однако Банк впоследствии отошел от достигнутых договоренностей.
Банк "А" не признал оба встречных иска, указав на то, что условие о предварительном акцепте не может в принципе рассматриваться как сделка, а тем более как не соответствующая законодательству. Также нет оснований рассматривать действия Банка по взысканию долгов в рамках кредитных договоров как существенное изменение обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд
установил:
На основании кредитного соглашения N 1 от 15.06.1994 г. банк "А" открыл предприятию Б кредитную линию в размере 900000 долл. США на срок до 60 месяцев под производство медпрепаратов. По кредитному соглашению 2 такая же кредитная линия была открыта предприятию В. Суммы кредита были перечислены в период март - апрель 1995 г.
По договору перевода долга от 26.12.1995 г. обязательство предприятия В перешло к предприятию Б.
Согласно п. 2.1 процентная ставка по кредитам была установлена в размере 10% годовых. На основании п. 2.3 на сумму пролонгированной задолженности начисляются проценты в двойном размере. Согласно п. 2.4 на сумму не погашенной в срок (просроченной) задолженности начисляются проценты по тройной ставке.
В разделе 4 договоров был определен график погашения кредита с 3 кв-ла 1997 г. по 2-ой кв-л 1999 г.
В кредитных договорах также было установлено (п. 7.3), что изменения в них вносятся по письменному соглашению сторон.
21.08.1997 г. были подписаны доп. соглашения к кредитным договорам. Процентная ставка была установлена в размере 12% годовых. Задолженность по основному долгу погашается до 10.06.1999 г., задолженность по начисленным процентам относится на счет наращенных процентов до августа 1997 г. Был определен порядок погашения наращенных процентов по июнь 1999 г.
Распоряжением Президента РБ от 24.12.1997 г. N 392 рп. создана Специальная комиссии по государственному управлению рядом субъектов хозяйствования, в т.ч. предприятием Б. На комиссию возложено осуществление всех прав и обязанностей учредителей ( участников), органов управления и контроля, а также совершение сделок юридических лиц.
Во исполнение акта Президента РБ постановлением СМ РБ от 23.01.1998 г. N 92 утвержден "Порядок государственного управления отдельными юридическими лицами". Согласно п. 2.4 Комиссия дает согласие исполнительному органу предприятия Б на отчуждение основных фондов, акций, приобретение валюты для расчетов за сырье, материалы, залог и сдачу в аренду зданий и помещений, перечисление денежных средств на счета иных субъектов хозяйствования, за исключением сумм за энерго- и топливные ресурсы, поставляемое сырье, по контрактам, платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Документ установил, что сделки, совершенные с нарушением норм п. 2 Порядка, признаются недействительными как не соответствующие интересам государства.
5.06.1998 г. в адрес председателя спецкомиссии было направлено письмо, подписанное руководителями банка "А", банка "К", банка "М" и предприятия Б. В письме указывалось, что Банки достигли соглашения о реструктуризации долга (основная задолженность и проценты по состоянию на 1.06.1998 г) до 2007 г. и об установлении моратория на начисление процентов на период возврата долгов до 2007 г. При этом Банки просили спецкомиссию согласовать с Нацбанком РБ вопросы, нарушающие существующие указания, в т.ч. вопрос об отнесении реструктуризированной задолженности на счета срочной, о не начислении процентов по реструктуризированной задолженности до улучшения финансового состояния предприятия Б.
На заседании 4 - 5.06.1998 г. (протокол N 11) спецкомиссия утвердила график погашения задолженности на указанных условиях. Изменения в данное решение не вносились.
Имеется ответ Нацбанка РБ от 1.07.1998 г. в адрес спецкомиссии. Нацбанком РБ было дано согласие на отнесение просроченной задолженности на счета срочной. В отношении возможного неначисления процентов Нацбанк РБ свою позицию не высказал.
28.12.1998 г. банк "А" и предприятие Б подписали дополнительные соглашения: N 3 к договору N 1 и N 2 к договору N 2. Согласно этим документам в кредитные соглашения внесены изменения, в частности в п. 1.1 установлено, что кредиты в сумме 900000 долларов выданы на срок до 31.12.2007 г.
В пункте 4.1 соглашения N 1 было установлено, что погашение задолженности по кредитам, числящейся на 1.06.1998 г. в сумме 1142856,08 долл., в т.ч. основной долг 899526,73 долл., 243329,35 долл. процентов погашаются в соответствии с графиком (1998 - 2007 гг). Был определен порядок погашения задолженности по 1998 г. (до 31.12.1998 г.). Наряду с тем, что сторонами был согласован порядок реструктуризации задолженности по процентам, образовавшейся на 1.06.1998 г., Банк продолжал начисление процентов (текущих) по ставке 12% годовых. Суммы срочной задолженности 1998 г. были перенесены на счета по учету просроченной и сомнительной задолженности с начислением процентов по ставке 36% годовых.
На основании решения Совета директоров банка "А" от 17.11.1998 г. начисление процентов на сомнительную задолженность было приостановлено.
Письмом от 18.10.2000 г. Банк уведомил предприятие, что на 1.10.2000 просроченная задолженность составила 203283,32 долл., общая сумма процентов - 960127,63 долл.
12.07.2001 г. по заявлению Банка была учинена нотариальная исполнительная надпись на взыскание с предприятия 707420,14 долл. Предприятие об этом уведомлено не было. К исполнению надпись была предъявлена только в апреле 2002 г.
Письмом от 20.11.2001 г. в ответ на предложение предприятия реструктуризировать задолженность до 2016 г. Банк подтвердил свои требования о погашении задолженности по утвержденному графику до 2007 г. и в соответствии с дополнительными соглашениями, а также начисление процентов на всю сумму задолженности. Письмом от 6.12.2001 г. Банк указал на наличие основного долга 1495337 долларов, процентов - 1145788,20 долл.
Письмом от 14.01.2002 г. Банк обратился в спецкомиссию, в котором указал на то, что предприятие Б должно погашать основной долг по графику, утвержденному комиссией в 1998 г., то есть до 2007 г. Поскольку вопрос о неначислении процентов с Нацбанком РБ не решен, в график необходимо включить сумму неуплаченных на 1.01.2002 г. процентов - 949700 долл.
Доп. соглашения к кредитным договорам с указанием графика погашения составлялись на 1999, 2001, 2002 г. Так, дополнением N 6 от 21.01.2002 г. к кредитному договору N 1 пункт 4.1. раздела 4 "Порядок погашения задолженности по кредиту" был дополнен согласованным графиком погашения в 2002 г. 95168,50 долл. основного долга и 15329,25 долл. процентов. Раздел 6 "Обязательства сторон" был дополнен п. 6.2.7, согласно которому кредитополучатель обязуется включить Банк в заявление на предварительный акцепт пл. требований для совершения платежей по настоящему договору с отметкой "оплата в день поступления". Согласно доп. соглашению N 5 от 21.01.2002 г. к договору N 2 от 15.06.94 г. пункт 4.1. раздела 4 "Порядок погашения задолженности по кредиту" был дополнен согласованным графиком погашения в 2002 г. 95168,50 долл. основного долга и 15329,25 долл. процентов. Раздел 6 "Обязательства сторон" был дополнен п. 6.2.7, согласно которому кредитополучатель обязуется включить Банк в заявление на предварительный акцепт пл. требований для совершения платежей по настоящему договору с отметкой "оплата в день поступления".
Вопрос о списании средств с предприятия по исполнительной надписи слушался на заседании комиссии 13.08.2002 г. Комиссия не приняла решение непосредственно обратиться в суд с оспариванием действий Банка, т.к. это не входит в ее функции. На заседании комиссии 15.11.2002 г. (протокол N 4) также был рассмотрен вопрос о действиях банка "А" по взысканию с предприятия задолженности на основании исполнительной надписи. Был заслушан представитель Банка о причинах получения нотариальной надписи, предпринимаемых мерах по заключению мирового соглашения, а также доп. соглашения об уплате процентов после уплаты задолженности по согласованному графику. Комиссией было рекомендовано трем банкам-кредиторам и предприятию Б разработать мировое соглашение по возврату задолженности.
Решением Хозяйственного суда г.Минска N 140-5 предприятию Б отказано в иске о признании исполнительной нотариальной надписи не подлежащей исполнению. Суд исходил из того, что письмо в адрес спецкомиссии о неначислении процентов не может рассматриваться как оформленное в установленном порядке соглашение, изменяющее обязанность предприятия Б производить уплату долга и процентов в рамках кредитных соглашений.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий, установленных сторонами. Однако ст. 421 ГК РБ предусмотрена возможность изменения судом договора в исключительных случаях в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в данном случае дополнительных соглашений к кредитным договорам об установлении порядка расчетов с предварительным акцептом и оплатой в день поступления пл. требований. Согласно части 2 пункта 1 и подп. 1 пункта 2 ст. 421 ГК изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что при разумном предвидении ситуации обеими сторонами, договор вообще не был бы заключен или заключался на иных условиях.
Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, связанного с принимаемыми Банком мерами (исполнительная надпись) по взысканию долга и процентов в рамках кредитных договоров, тем более которого нельзя было предвидеть. Позиция Банка в отношении погашения всей задолженности до 31.12 2007 г., основанная на кредитных договорах, была выработана и не изменялась. Предприятию Б о ней было известно на момент подписания в январе 2002 г. доп. соглашений. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска об изменении кредитных договоров путем исключения п. 6.2.7 следует отказать.
Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. На основании п. 3 ст. 276 ГК РБ унитарное предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения (кроме недвижимого), распоряжается самостоятельно, кроме случаев установленных законодательством и собственником имущества. Предприятие Б является республиканским унитарным с правом хозяйственного ведения. Согласно постановлению СМ РБ от 23.01.1998 г. N 92 п. 2.4 Специальная комиссия дает согласие исполнительному органу на перечисление денежных средств на счета иных субъектов хозяйствования, за исключением сумм за энерго- и топливные ресурсы, поставляемое сырье, по контрактам, платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Исходя из данного документа платежи по кредитным договорам как в пользу банка "А", так и других банков должны осуществляться с согласия комиссии. Во исполнение этого данный орган, созданный Правительством, утверждал графики платежей. Согласованный с комиссией график был включен в доп. соглашения от 21.01.2002 г. к кредитным договорам. Включение п. 6.2.7 означало предоставление Банку возможности списать без каких-либо возражений и ходатайств со стороны предприятия суммы вне рамок графика. Данный вопрос требовал специального рассмотрения комиссией и принятия решения. Однако это выполнено не было. Таким образом, не обеспечивалось соблюдение указания собственника, нарушалась компетенция республиканского органа управления.
С учетом всего изложенного суд усматривает основания для установления факта ничтожности п. 6.2.7 кредитных договоров NN 1 и 2 от 15.06.1994 г. постановлением СМ РБ от 23.01.1998 г. N 92 утвержден "Порядок государственного управления отдельными юридическими лицами". Согласно п. 2.4 Комиссия дает согласие исполнительному органу предприятия Б на отчуждение основных фондов, акций, приобретение валюты для расчетов за сырье, материалы, залог и сдачу в аренду зданий и помещений, перечисление денежных средств на счета иных субъектов хозяйствования, за исключением сумм за энерго- и топливные ресурсы, поставляемое сырье, по контрактам, платежей в бюджет и внебюджетные фонды. При этом суд руководствуется ст. 181 ГК РБ о недействительности части сделки, считая, что ничтожность п. 6.2.7 не влечет недействительность других частей кредитных соглашений.
Доводы Банка суд не принимает во внимание. Предметом рассмотрения являлись кредитные договоры (сделки) в части определения условий и порядка расчетов. Согласие спецкомиссии с продолжением действия заключенных до ее создания кредитных договоров не может рассматриваться как выполнение прямого предписания Совета Министров РБ по вопросу контроля за перечислением сумм.
С учетом удовлетворения встречного иска в иске банку "А" отказать. На банк "А" относятся расходы предприятия Б по госпошлине в сумме 222000 р.
На основании приведенного, ст.ст. 61, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска банку "А" отказать.
2. В удовлетворении встречного иска предприятию Б об изменении договоров отказать.
3. Установить факт ничтожности п. 6.2.7 кредитного договора N 1 от 15.06.1994 г. и кредитного договора N 2 от 15.06.1994 г., заключенных между сторонами.
4. Взыскать с банка "А" в пользу предприятия Б 222000 р. в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном порядке.
| 
