Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммунального производственного унитарного предприятия "А" к ОАО "Б"
о признании договора N 435 от 23.12.2002 г. недействительным в части возмещения затрат по ремонтно-строительным работам и возврате суммы 16735026 руб.
Истец просит признать договор N 435 от 23.12.2002 г. недействительным в части возмещения затрат по ремонтно-строительным работам в помещении торгового комплекса по адресу: г.Гомель пр-т Л., 34 в сумме 16735026 руб., так как данная часть сделки была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, и обязать ответчика возвратить сумму затрат по ремонту помещения в размере 16735026 руб., полученную ответчиком по договору N 435 от 23.12.2002 г. купли-продажи оборудования торгового комплекса.
Истец считает, что данная часть сделки совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, который не поставил в известность о наличии предписания органов государственного пожарного надзора о приостановлении эксплуатации кулинарного комплекса "Г", в том числе по причине проведения ремонтных работ торгового зала из горючих материалов, скрыв факт проведения ремонта торгового зала из материалов несоответствующих пожарным нормам. При проведении мероприятий для получения лицензии на право розничной торговли в помещении бывшего кулинарного комплекса "Г" Гомельский городской отдел по чрезвычайным ситуациям не принял документы для рассмотрения и отказал истцу в выдаче заключения, необходимого для получения лицензии, по причине вынесения постановления N 6 от 27.06.2002 г. о приостановлении эксплуатации кулинарного комплекса "Г".
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, считая, что постановление органов Госпожарнадзора N 6 вынесено в отношении приостановления деятельности ответчика. Фактически запрет эксплуатации кулинарного комплекса "Г" не производился, что подтверждается письмом начальника Гомельского городского отдела по чрезвычайным ситуациям N 550 от 17.03.2003 г., согласно которому сроки выполнения противопожарных мероприятий перенесены, эксплуатация разрешена до 01.08.2003 г. Ответчик считает требование о возмещении ему всей суммы стоимости ремонтно-строительных работ необоснованным, так как работы по внутренней отделке, в отношении которых указано в предписании о несоответствии их требованиям пожарной безопасности, составляют лишь часть от общего комплекса выполненных работ.
Ответчик отрицает в своих действиях наличие обмана при заключении договора N 435 от 23.12.2002 г., сообщает, что предлагал истцу устранить замечания, указанные в Постановлении N 6 от 27.02.2002 г.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с подлинными документами, копии которых находятся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Согласно письму от 21.11.2002 г. истец обратился в Гомельский горисполком с просьбой передать в аренду помещение по пр-ту Л., 34 г.Гомеля для открытия фирменного магазина.
Помещение по пр-ту Л., 34 арендовалось ответчиком на основании договора N 25 от 30.04.2002 г., заключенного с РЖРЭУП "В", впоследствии преобразованного в КЖРЭУП "В", для размещения своего объекта - кулинарного комплекса "Г".
Ответчик выразил согласие на передачу помещения в аренду истцу с условием возмещения расходов и совместным решением кадровых вопросов, что подтверждено резолюцией директора ответчика на письме истца N 1421/01 от 21.11.2002 г., адресованного Гомельскому горисполкому.
Решением от 04.12.2002 г. N 1179 Гомельский горисполком согласовал ОАО "Б" продажу оборудования кулинарного комплекса "Г" с правом аренды помещения покупателям.
Стороны заключили договор N 435 от 23 декабря 2002 г., согласно которому ответчик передал истцу по своему объекту Кулинарный комплекс "Г" имущество, являющееся основными фондами, на сумму 25913446 руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на сумму 4382479 руб., затраты по ремонтным работам в сумме 16735026 руб., всего 47030951 руб., а истец обязался оплатить стоимость имущества, оборудования и других затрат по объекту Кулинарный Комплекс "Г" в сумме 47030951 руб.
Получение истцом указанного имущества подтверждено актом приема-передачи от 31 декабря 2002 г. и товарной накладной N 237330 от 31 декабря 2002 г., подписанными сторонами. Оплата произведена в полном объеме по договорам уступки требования от 24.01.2003 г., что сторонами признается в пояснениях по иску и отзыве на иск.
После заключения договора N 435 от 23 декабря 2002 г. истец обратился с письмом N 22/01 от 09.01.2003 г. в Гомельский горисполком за разрешением на заключение договора аренды помещения, расположенного по пр-ту Л., 34 сроком на 5 лет, получив ответ, что вопрос об аренде помещения бывшего кулинарного комплекса "Г" будет рассмотрен после возмещения ОАО "Б" расходов согласно договору N 435 от 23.12.2002 г.
Полученное истцом имущество остается в помещении по пр-ту Л., 34. Согласно представленным истцом приказам от 3 и 9 января 2003 г. истец принимает на работу в порядке перевода от ОАО "Б" продавцов, сторожа и грузчика в фирменный магазин N 1.
Участковый инспектор ОВД г.Гомеля и директор магазина N 1 проводят 17.01.2003 г. обследование помещения по пр-ту Л., 34. В акте обследования соответствия мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств нормам технической оснащенности и пожарной безопасности предписано установить металлические решетки на окна и охранную сигнализацию.
Для получения лицензии на право осуществления розничной торговли в помещении бывшего кулинарного комплекса ответчика истец обращается за пожарно-техническим обследованием этого объекта, произведя предварительную оплату Гомельскому областному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям РБ платежным поручением N 96 по счету-фактуре N 10 от 13.01.2003 г. Истец подтвердил, что заключение по обследованию помещения либо отказ в выдаче такого заключения истцу не выдано.
Истец поясняет, что в ответ на свое обращение сотрудники пожарного надзора выдали копию протокола N 16 от 29.03.2002 г. и постановления N 6 от 07.02.2002 г. о приостановлении эксплуатации кулинарного комплекса "Г" с 29.03.2002 г. в связи с неисправностью автоматической пожарной сигнализации, выполнением внутренней отделки торгового зала и закусочной из горючих материалов. Указанное постановление выдано в отношении эксплуатации помещения объектом ответчика.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что в отношении этого объекта и ранее выносились предупреждения о приостановлении работы магазина и предписания об устранении выявленных при пожарно-техническом обследовании помещения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Согласно предписания от 13 февраля 2002 г. по данному объекту было предложено провести 14 мероприятий по устранению выявленных нарушений. Постановлением N 6 от 27.02.2002 г. установлено, что не устранены ранее установленные нарушения, количество которых уменьшено до четырех: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и не заключен договор на ее ремонт и техническое обслуживание, не соблюдение требований к воздуховодам, внутренняя отделка торгового зала и закусочной выполнена из горючих материалов.
Согласно расчетам ответчика, составленным на основании акта выполненных работ N 6 за май 2001 г., справки о стоимости выполненных работ и расчета стоимости строительных материалов, стоимость выполненных работ по внутренней отделке помещения в текущих ценах за май 2001 г. от всей суммы ремонтных работ в размере 16735026 руб. составляет сумму 1346566 руб.
Представленными документами и пояснениями ответчика подтверждается, что фактически деятельность кулинарного комплекса "Г" не приостанавливалась. Истец подтверждает, что при посещении данного помещения и при подписании договора N 435 от 23.12.2002 г., а также акта приема-передачи имущества от 31.12.2002 г. предприятие работало.
Ответчик и ранее обращался о продлении сроков устранения нарушений (письмо от 29.06.2001 г. N 18/912), а также просил продлить срок действия постановления N 6 от 27.02.2002 г. как до заключения договора N 435 от 23.12.2002 г. (письмо от 11.06.2002 г. N 18/716,), так и после заключения этого договора (письмо от 10.03.2003 г. N 18/299).
Согласно письму Гомельского городского отдела по ЧС от 02.07.2002 г. срок выполнения мероприятий, указанных в постановлении N 6 от 27.02.2002 г. продлен до 01.09.2002 г., письмами N 550 от 17.03.2003 г. срок продлен до 01.08.2003 г.
В связи с наличием постановления, запрещающего эксплуатацию помещения по причине выполнения внутренней отделки торгового зала и закусочной из горючих материалов, где истец намеревался открыть магазин, истец требует у ответчика расторжения договора N 435 от 23.12.2002 г. (письмо N 296/04 от 11.03.2003 г.) В порядке досудебного урегулирования ОАО "Б" предлагает исключить из договора купли-продажи N 435 от 23.12.2002 г. стоимость капитальных затрат и предлагает освободить арендуемое ответчиком помещение от приобретенного истцом оборудования (письмо ответчика N 25/376 от 26.03.2003 г.).
Стороны соглашения по расторжению либо изменению договора N 435 от 23.12.2002 г. не достигли, в судебном порядке требование о расторжении или изменении этого договора не подавалось.
Истец 22 мая 2003 г. заключает с ЧТУП "Д" договор купли-продажи, на основании которого продает приобретенное у ответчика имущество. Возмещение затрат на ремонтно-строительные работы в сумме 16735026 руб. данным договором не предусматривается.
Согласно акту от 27 мая 2003 г. ОАО "Б" сдает помещение по пр-ту Л., 34 арендодателю КЖРЭУП "В". Представленными платежными документами подтверждается, что арендная плата за данное помещение в течение всего периода действия договора аренды оплачивалась ответчиком.
Стороны сообщили, что указанное помещение впоследствии передано в аренду ЧТУП "Д".
Таким образом, у истца вследствие заключения и исполнения договора N 435 от 23.12.2002 г., заключенного с ОАО "Б" образовались расходы в сумме 16735026 руб., не возмещенные при заключении договора от 22 мая 2003 г., заключенного с ЧТУП "Д".
Истец просит признать договор N 435 от 23.12.2002 г. в части возмещения затрат по ремонтно-строительным работам недействительным на основании ст. 180 ГК РБ , считая, что данная часть сделки совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, и просит обязать ответчика возвратить стоимость этих работ, возмещенных истцом в сумме 16735026 руб.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Истец считает, что обман заключается в сокрытии ответчиком факта проведения ремонта торгового зала из материалов несоответствующих пожарным нормам и наличия предписания о приостановлении эксплуатации деятельности объекта ответчика по этим причинам в помещении, которое истец намеревался получить в аренду для открытия магазина.
Вышеприведенными обстоятельствами дела подтверждается отсутствие умысла у ответчика ввести истца в заблуждение с целью вступить в сделку по заключению договора N 435 от 23.12.2002 г. по продаже имущества и возмещению затрат по ремонтным работам в данном помещении, так как предписание было вынесено в отношении деятельности объекта ответчика в данном помещении, а не истца, указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений носят устранимый характер, сроки устранения нарушений постоянно переносились, деятельность объекта ответчика фактически не приостанавливалась, ответчик имел намерения исправить недостатки, указанные в предписании. Материал, из которого сделан ремонт внутри помещений торгового зала и закусочной, в отношении которого имеется указание в предписании о выполнении внутренней отделки из горючих материалов, должен был быть обнаружен истцом при посещении этого помещения и заключении договора, а также приемки имущества по акту приема-передачи от 31.12.2002 г. Стоимость работ по внутренней отделке, включая стоимость материала, составляет сумму 1364566 руб., а не 16735026 руб., которые истец требует ему возвратить. Доказательств о наличии нарушения норм и правил пожарной безопасности в отношении других ремонтных работ суду не представлено.
На основании изложенного, отсутствуют основания для признания договора в части возмещения затрат по ремонтно-строительным работам в помещении по адресу: г.Гомель пр-т Л., 34 в сумме 16735026 руб., недействительным по ст. 180 ГК Республики Беларусь, как совершенным под влиянием обмана со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области путем подачи кассационной жалобы.
| 
