Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции МНС по Крупскому району, г.Крупки к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., г.Крупки о взыскании 687124 руб. налогов и 2094232 руб., а всего - 2781356 руб. обращении взыскания экономических санкций на имущество согласно акту описи N 001 от 20.09.02.
Истец предъявил иск об обращении взыскания в сумме 2094232 руб. для погашения экономических санкций, взыскания 687124 руб. задолженности по подоходному налогу также с обращением взыскания на имущество, а всего просит обратить взыскание в сумме 2781356 руб. на имущество ответчика согласно акту описи N 001 от 20.09.02 в связи с тем, что ответчик не уплатил в добровольном порядке подоходный налог (73718 руб. по 2000 г. и 613400 руб. по 2001 г.), доначисленный по акту проверки от 21.06.02 (с уточнениями от 25.11.02), и экономические санкции по решению от 31.07.02, примененные по указанному акту проверки (с учетом пени по 25.10.02 - день предъявления иска), при этом денежные средства на счете ответчика отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что ввиду возникшего спора по имуществу, включенному в акт описи N 001 от 20.09.02, истец просит обратить взыскание на имущество ответчика без указания конкретного акта описи.
Истцом также отозвано ходатайство о взыскании пени за период после предъявления иска, с учетом того, что данное требование может быть разрешено после вынесения решения по данному делу, имеющему принципиальное значение в спорной ситуации сторон.
Ходатайства истца судом приняты.
В части обращения взыскания в сумме 2094232 руб. на имущество ответчика для погашения экономических санкций, взыскания с обращением этого взыскания в сумме 687124 руб. на имущество ответчика для погашения доначисленного подоходного налога представитель истца иск поддержал.
Ответчик считает, что истец необоснованно исключил из состава расходов ответчика за 2000 - 2001 гг. амортизационные отчисления по автомобилям ВАЗ-21063 и Ауди-100, а поэтому исковые требования отклонил полностью.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:
В июне 2002 г. истцом была проведена документальная проверка правильности и полноты сведений, указанных в декларации о доходах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ответчиком налогов и других платежей в бюджет за периоды с 01.07.00 по 31.12.00, с 01.01.01 по 31.12.02 и с 01.01.02 по 01.03.02.
Результаты проверки зафиксированы актом от 21.06.02 (с уточнениями к данному акту от 25.11.02).
По результатам проверки налоговый орган доначислил ответчику экологический налог, который ответчик уплатил в добровольном порядке, а также подоходный налог: за 2000 г. - в сумме 73718 руб., за 2001 г. - в сумме 613406 руб., за 1-й квартал 2002 г. - 101244 руб.
На основании пунктов 4 и 5 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" решением от 31.07.02 к ответчику применены экономические санкции, которые с учетом пени на день предъявления иска составили 2094232 руб.
Поскольку ответчик считает неправомерным доначисление ему подоходного налога и, соответственно, санкций по данному налогу, в добровольном порядке налог и санкции ответчиком не уплачены.
На взыскание экономических санкций истцом предъявлялись в банк платежные требования к счету ответчика, которые не были оплачены из-за отсутствия денежных средств и находятся в картотеке.
Ответчиком заявлялись возражения по результатам проверки, однако в установленном порядке решение истца от 31.07.02 им не оспорено: в судебном заседании ответчик подтвердил, что иск о признании указанного решения недействительным он не предъявлял.
В части подоходного налога истец просит взыскать с обращением этого взыскания на имущество ответчика подоходный налог, доначисленный за 2000 г. и 2001 г.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца и ответчиком в судебном заседании, спор по налогооблагаемому доходу ответчика в эти годы возник в связи с амортизационными отчислениями по автомобилям ВАЗ-21063 и АУДИ-100, использовавшимися ответчиком в своей предпринимательской деятельности.
По автомобилю ВАЗ-21063 налоговый орган не принял амортизационные отчисления в расходы в связи с истечением нормативного срока службы автомобиля, не продленного ответчиком в установленном порядке, и не представлением на момент проведения проверки документов, на основании которых автомобиль был принят ответчиком на учет, а также документов, подтверждающих затраты ответчика на приобретение автомобиля.
По автомобилю АУДИ-100 - в связи с непредставлением документов, подтверждающих затраты на приобретение автомобиля, при том, что из счета-справки серии А N 0000001 от 26.07.01, по которой ответчик регистрировал автомобиль, следует, что автомобиль был им куплен. Как имущество, полученное безвозмездно, данный автомобиль по учету ответчика не числится.
Налоговым органом не приняты в качестве основания для начисления амортизации заключения экспертов от 20.09.01 N 1 (АУДИ-100) и от 31.10.00 N 2 (ВАЗ-21063) о стоимости транспортных средств, исходя из которых начислял амортизацию ответчик. По мнению истца стоимость основных фондов подлежит определению экспертом только в предусмотренных законодательством случаях, которых у ответчика не имеется. А, кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих расходы по приобретению основных фондов, само по себе определение их стоимости не давало ответчику права относить амортизацию фондов на затраты.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что инструктивные документы не определяют перечень документов, которыми должны подтверждаться расходы по приобретению, а в отношении бывших в эксплуатации транспортных средств, покупаемых на рынках, законодательство не позволяет дать ответ на вопросы о первоначальной (восстановительной) и остаточной (рыночной) стоимости автомобиля (письмо ответчика N 10 от 21.11.02), то для постановки спорных автомобилей на учет и определения величины амортизационных отчислений он правомерно прибег к экспертной оценке.
Отклоняя доводы истца в части нормативного срока службы, ответчик указывает на то, что реализуя предоставленное ему законодательством право выбора метода начисления амортизации, он выбрал тот метод, который основан не на нормативном сроке службы, а на сроке, за который балансовая стоимость этих фондов полностью переносится на затраты.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на ответы Минфина РБ и Министерства экономики РБ (от 12.10.02 N 11), которые, по его мнению, подтверждают обоснованность действий ответчика в данном спорном вопросе бухгалтерского учета.
С учетом периода (2000 - 2001 гг.), по которому у сторон возникли разногласия, на спорное правоотношение распространяется действие следующих актов законодательства:
Закон РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" от 18.10.94;
Положение о порядке начисления амортизации (износа) на полное восстановление основных фондов в народном хозяйстве, утвержденное 19.02.93 Госкомитетом по экономике и планированию РБ, МФ РБ, Госкомитетом по статистике и анализу РБ, Госкомитетом по архитектуре и строительству (далее по тексту - Положение 1993 г.);
Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением СМ СССР от 22.10.90 N 1072 (далее по тексту - Единые нормы);
Инструкция о порядке ведения учета предпринимательской деятельности физическими лицами, осуществляющими эту деятельность на территории РБ без образования юридического лица, утвержденная 10.11.95 N 46/18 МФ РБ, Главной ГНИ при КМ РБ с изменениями и дополнениями от 14.08.00 N 75/85 (далее по тексту - Инструкция);
Положение о составе расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, и порядке их исключения из выручки, утвержденное 26.07.99 ГНК РБ, МФ РБ, Министерством предпринимательства и инвестиций РБ, Минэкономики РБ, Министерством статистики и анализа РБ, Министерством культуры РБ (далее по тексту - Положение о составе расходов).
В соответствии со ст. 18 Закона о бухгалтерском учете 1994 г. основные средства в учете подлежали оценке по первоначальной стоимости, состоящей из фактических затрат на их приобретение, по объектам, бывшим в эксплуатации, в первоначальную стоимость включалась сумма их износа; первоначальная стоимость объектов, полученных безвозмездно, определялась по договоренности сторон с добавлением суммы их износа.
Согласно п.п. 13, 14 и 15 Инструкции в учете индивидуальных предпринимателей стоимость основных фондов подлежала отражению в аналогичном порядке, при этом в случае безвозмездного получения объекта основных фондов от физических лиц он приходуется по стоимости аналогичных объектов на день поступления; амортизация основных фондов проводится в порядке, установленном Положением о составе расходов; записи о поступлении основных фондов должны производиться на основании документов на их приобретение. Следовательно, в учете должно отражаться куплен объект или получен безвозмездно.
В соответствии с п. 5 Положения о составе расходов индивидуальными предпринимателями амортизационные отчисления определяются в порядке, установленном для юридических лиц (т.е. по вышеуказанным Положению 1993 г. и Единым нормам) и начисление амортизации производится на основании документов, подтверждающих фактические затраты по приобретению основных средств. При отсутствии документов, подтверждающих приобретение средств (а, следовательно, и факт расходов на их приобретение), а также в случае оприходования безвозмездно полученных средств (без указания стоимости) начисление амортизации не производится.
Согласно п. 2.5 Правил регистрации и учета автотранспортных средств на территории РБ (утверждены МВД РБ 19.03.99 N 45 с изменениями) счет-справка, выдаваемая по договору комиссии субъектам хозяйствования, имеющим лицензию на право торговли, а также производителем транспортного средства, трактуется как документ, подтверждающий законность производства, получения или приобретения транспортных средств, поэтому не является документом, подтверждающим фактические затраты по приобретению автомобиля.
Экспертные заключения также подтверждают стоимость, но не затраты покупателя на приобретение автомобиля.
Таким образом, законодательство четко указало на то, что амортизация как процесс перенесения стоимости объектов основных фондов на стоимость продукции (работ, услуг), вырабатываемой с их использованием, является реализацией способа возмещения затрат на приобретение этих объектов; а также разграничило две названные составляющие элемента "амортизация основных фондов".
Об этом же свидетельствуют и ответы Минэкономики РБ и МФ РБ на запросы ответчика.
Сделки купли-продажи автомобилей являются гражданско-правовыми сделками и регулируются по соответствующим нормам ГК РБ в части формы, порядка совершения, определения цены сделки и других ее аспектов. В том числе такие сделки подпадают и под действие ст. 162 ГК РБ.
Исходя из п. 4 Единых норм, п. 12 Положения 1993 г., п. 15 Инструкции, п. 5 Положения о расходах обоснованными являются и доводы истца в части истечения нормативного срока службы автомобиля ВАЗ-21063.
В подтверждение оснований приобретения автомобиля ВАЗ-21063 ответчик представил договор от 28.12.91, по которому данный автомобиль был ему подарен отцом.
В части автомобиля АУДИ-100 в запросах в адрес МФ и Минэкономики РБ указывается, что автомобиль приобретен им на авторынке, в судебном заседании ответчик уточнил, что автомобиль купил сын на совместные деньги, а зарегистрирован автомобиль на ответчика. По мнению ответчика, это обстоятельство не свидетельствует о безвозмездной передаче ему автомобиля.
Договор купли-продажи ответчиком не представлен, как и документы о расходах самого ответчика на покупку этого автомобиля.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что исключение амортизационных отчислений из состава расходов ответчика и, соответственно, доначисление подоходного налога за 2000 и 2001 гг. в вышеуказанных суммах произведено истцом обоснованно.
Материалами дела подтверждается также отсутствие на счете ответчика денежных средств, достаточных (на день вынесения решения) для погашения суммы налога, а также экономических санкций.
Согласно п. 33 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (в редакции от 06.12.01) при недостаточности денежных средств взыскание для погашения экономических санкций может быть обращено на имущество.
По налогам, взыскиваемым с физических лиц, аналогичное правило закреплено ст. 10 (п.п. 1 и 3) Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь".
Таким образом, исковые требования материалами дела доказаны, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 3 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ч. 3 ст.108, ст.ст. 141, 150, 160 и 230 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Крупки) в доход бюджета 687124 руб. подоходного налога, доначисленного по акту проверки от 21.06.02 (с уточнениями от 25.11.02) за 2000 и 2001 гг., обратив взыскание на имущество (в т.ч. денежные средства).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Обратить взыскание в сумме 2094232 руб. экономических санкций на имущество (в т.ч. денежные средства) индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Крупки).
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Крупки) в доход республиканского бюджета 139068 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
