Хозяйственный суд Гродненской области рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску предприятия А к Инспекции МНС по Слонимскому району о признании недействительным решения N 7-3-4/1537 от 13.05.2002 г.
В исковом заявлении истец просит признать полностью недействительным решение ответчика N 7-3-4/1537 от 13.05.2002 г. Истец не согласен с выводом ответчика о том, что им допущены нарушения п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 20.06.2000 г.). По мнению истца, он действовал в точном соответствии с Методическими указаниями по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденными приказом Государственного налогового комитета N 62 от 06.04.99 г., которые не относят стоимость имущества по договорам мены к объектам налогообложения согласно примечанию к пункту 2.1.1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что на основании п. 1 ст. 13 Закона о подоходном налоге у истца, как источника выплаты дохода, была обязанность удержать налог с иностранных граждан, кроме того, ответчик считает, что в пункте 2.1.1 Методических указаний N 62 законодатель прямо предусмотрел, что стоимость имущества, полученного по договору мены, является объектом налогообложения.
По соглашению сторон производство по делу приостанавливалось. На основании статьи 70 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" направлялся запрос в Министерство по налогам и сборам об официальном толковании пункта 2.1.1 Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц, утвержденных приказом ГНК РБ от 06.04.1999 г. N 62. Получен ответ в виде письма "О налогообложении отдельных доходов физических лиц".
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав все представленные суду в качестве доказательств документы, суд установил следующее.
Ответчиком проведена выездная тематическая проверка предприятия А, результаты которой отражены в акте от 22.04.2002 г. Проверке подвергнут период с 01.01.2001 г. по 28.02.2002 г. и установлено, что в указанный период истец отгружал в адрес иностранных граждан-предпринимателей Российской Федерации продукцию собственного производства на основании бартерных (товарообменных) договоров. В акте проверки указано, что в нарушение п. 1 ст. 13 и п. 2 ст. 9 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" N 1327-XII от 21.12.1991 г. (в редакции от 20.06.2000 г.) истец не удерживал с этих иностранных граждан подоходный налог, платежные поручения на перечисление подоходного налога в банк не представлял. На акт проверки истцом поданы возражения, которые отклонены. На основании акта ответчиком принято решение N 7-3-4/1537 от 13.05.2002 г. о применении экономических санкций к предприятию А. За нарушение истцом п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 9 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. 20.06.2000 г.), ст. 8. п. 1-г Закона РБ "О налогах и сборах взимаемых в бюджет Республики Беларусь", выразившееся в том, что с сумм дохода (выручки), полученной от предприятия А иностранными гражданами, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь, налог не удерживался, платежные поручения на перечисление подоходного налога в обслуживающий банк не представлялись, с истца взыскан доначисленный налог в сумме 667457182 руб., экономическая санкция 10% в сумме 66745718 руб., пеня 200934047 руб. Решение обжаловано в вышестоящую налоговую инспекцию и в Министерство по налогам и сборам. Жалоба оставлена без удовлетворения.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" N 1327-XII от 21.12.1991 г. (в ред. 20.06.2000 г.) с сумм доходов (выручки), полученных от источников в Республике Беларусь иностранными гражданами, которые не относятся к постоянно находящимся на территории Республики Беларусь, налог удерживается источником выплаты этих сумм или исчисляется налоговым органом по ставке 20 процентов.
Закон говорит об удержании с сумм (выручки) источником выплаты этих сумм.
Истец не выплачивал иностранным гражданам денежных сумм. Как видно из материалов проверки истец поставлял товар (продукцию собственного производства) иностранным гражданам по договорам мены.
Согласно ст. 538 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы Гражданского кодекса о договорах мены и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Товар, передаваемый по договору купли-продажи, не является "выручкой" покупателя, а предметом договора купли-продажи, имуществом, которое продавец обязуется передать покупателю согласно определению ст. 424 (Договор купли-продажи) Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора мены не вытекает иное, товары подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законодательством или договором.
Актом проверки не установлено фактов неравноценности обмениваемых товаров и наличия денежных обязательств между сторонами договоров мены.
Поскольку денежные выплаты между сторонами договоров мены отсутствовали, истец не имел реальной возможности удержать с суммы выручки иностранного гражданина денежные средства для последующего их перечисления в уплату подоходного налога.
Порядок удержания неудержанных при невозможности удержания сумм подоходного налога установлен "Положением о порядке возврата излишне удержанных и удержания неудержанных либо не полностью удержанных сумм подоходного налога" (утв. постановлением Совета Министров РБ от 09.06.1999 г. N 861 в редакции постановления от 28.08.2001 г. N 1304), который не предусматривает взыскания неудержанных в связи с невозможностью удержания сумм подоходного налога с источника выплаты дохода.
Согласно ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом являются доходы физических лиц, при этом под доходом понимаются любые получаемые (начисляемые) денежные средства и материальные ценности.
Закон говорит об объекте налогообложения - имуществе, полученном физическим лицом как доход, но закон на самом деле не содержит предписаний о том, что товар по договору купли-продажи (мены) является доходом и объектом налогообложения. Из существа договора мены следует, что реальные доходы и расходы в размере суммы стоимости товара у сторон отсутствуют, поскольку денежные расчеты сторонами в отличие от договора купли-продажи не ведутся, а производится взаимная передача равноценных товаров, являющихся предметом договора. Стороны обязаны выполнять свои обязательства по договору и у продавца нет законных оснований что-либо удерживать из предмета поставки.
Доводы ответчика не приняты во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие официального толкования пункта 2.1.1 Методических указаний по исчислению и уплате подоходного налога с физических лиц (утв. приказом ГНК РБ от 06.04.1999 г. N 62) суд толкует в пользу истца. Принимая во внимание буквальное содержание примечания к пункту, суд пришел к выводу, что истец вправе был прочитать примечание с теми знаками препинания, которые в нем есть, так, как истец прочитал: четвертый абзац " - стоимость имущества, полученного физическим лицом по договору мены.", стоящий после знака ";" отнести к примечанию, т.е. к случаям, при которых подоходный налог не удерживается.
При нечеткости текста Методических указаний, при отсутствии реальной возможности удержания каких либо сумм с иностранных граждан, у должностных лиц истца не усматривается вины в неперечислении денежных сумм подоходного налога за иностранных граждан.
При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб. согласно платежному поручению N 100 от 24.07.2002 г. В соответствии со статьей 108 ХПК РБ стороне, в пользу которой вынесено решение, хозяйственный суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу расходы.
Руководствуясь ст. ст. 150, 153, 158, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным в полном объеме решение N 7-3-4/1537 от 13.05.2002 г. Инспекции МНС по Слонимскому району с момента его принятия как несоответствующее законодательству.
Взыскать с расчетного счета Инспекции МНС по Слонимскому району в пользу предприятия А 100000 руб. расходов по госпошлине.
По вступлении решения в законную силу выдать приказ.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после его принятия.
| 
