Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Ленинского района г.Бобруйска в интересах предприятия А к предприятию Б о взыскании 29537937 руб.,
установил:
Истец просил взыскать с ответчика 26475413 руб., из которых 5063545 руб. составляла пени, 388082 руб. - коммунальные услуги и 21023786 руб. - с учетом курсовой разницы долг за пользование арендованным помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение заключенных договоров от 01.09.2001 года N 1, 2, 3 не уплачивает арендную плату, хотя пользуется помещением. Отзывом на иск ответчик указал, что договор N 3 с 01.01.2002 года не действует, а договор N 1 и 2 недействительны с момента их заключения. В судебном заседании 24.12.2002 года прокурор и истец заявили ходатайство об отложении разбирательства по делу для уточнения исковых требований.
В судебном заседании 20.01.2003 года прокурор и истец поддержали исковые требования в уменьшенной сумме, указав, что исковые требования в настоящее время составляют 14433107 руб., из которых 388082 руб. коммунальные услуги, 10982501 руб. арендные платежи, суммы которых являются для ответчика суммой неосновательного обогащения, за что ему начисляется еще 3062524 руб. процентов.
Ответчик в первом судебном заседании пояснения дал аналогичные отзыву и пояснил, что в настоящее время он занимает только помещение, по ул. Минская, на которое заключался договор N 3, но пользоваться им не может, поскольку отключена электроэнергия. Помещения по ул. Советская им освобождены. Сумма арендных платежей должна быть 11272192 руб., а не та, которую насчитал истец. Учитывая, что собственником помещения является Бобруйский Горисполком, настоящие исковые требования предприятия А должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку предприятие А не является стороной по делу. Затем, после уточнения истцом исковых требований, ответчик уточнил и свои пояснения и указал, что арендные платежи могут составлять, с учетом суммы процентов, только 10640250 руб., но из данной суммы расходы по уборке помещений, по содержанию помещений, по оплате тепловой энергии и охранной сигнализации должны быть исключены, поскольку эти суммы являются затратами ответчика, и взысканию может подлежать только сумма 5317562 руб.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд установил следующее:
01.09.2001 года стороны заключили договоры N 1, N 2, N 3, согласно которым предприятие Б получило во временное пользование (арендное пользование) на возмездной основе помещения площадью 146,07 кв.м, 102,92 кв.м по адресу г.Бобруйск, ул. Советская, и площадью 91,91 кв.м по адресу Бобруйск, ул. Минская, сроком до 31.12.2001 года.
Ранее, на пользование данными помещениями были заключены договоры сроком на пять лет. Однако, согласно общим нормам Гражданского законодательства, заключение последующей сделки, предполагает расторжение предыдущей сделки.
По условиям договоров N 1, 2, 3, арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 2,6 долларов США за 1 кв.м (производственное помещение) и 6 долларов США за 1 кв.м (офис) и производить оплаты коммунальных услуг.
Льготы и коэффициенты могут применяться при расчете стоимости платежей тогда, когда они в установленном законом порядке определены.
Статьей 61 ХПК РБ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При назначении дела к рассмотрению и при отложении разбирательства по делу от сторон истребовались все документы, положенные в основу исковых требований (от истца) и документально подтвержденный отзыв (от ответчика).
Все документы, которые были представлены сторонами в судебное заседание и исследованы в судебном заседании и положены в основу при принятии настоящего решения.
По состоянию на день рассмотрения дела, по расчетам истца, ответчик не уплатил истцу за пользование помещением, в общей сумме с коммунальными услугами 10982501 рубль, что и явилось основанием направления иска в суд. По состоянию на день рассмотрения дела, арендатором арендуемое помещение по ул. Минская не возвращено арендодателю, а помещения по ул. Советская, были возвращены арендодателю 01.09.2002 года.
Поэтому, сумма платежей за фактическое пользование помещением (10982376 руб.) из расчета 2.5 и 6 долларов за 1 кв.м в месяц, за коммунальные услуги (388082 руб.) и сумма процентов (1474915 руб.), подлежит взысканию на основании ст. 14, 288, 593 ГК РБ, Указа Президента Республики Беларусь N 302 (495), Инструкции N 143 "О порядке применения ставок арендной платы", Порядка определения размеров возмещения причиненного государству ущерба: от 26.07.1999 года, Закона "Об аренде" и ст. 971 ГК РБ, в размере 12845373 рублей. В остальной части сумма платежей за пользование помещением и процентов не может быть взыскана, поскольку истец неверно произвел расчет взыскиваемых платежей.
Кроме взыскания сумм задолженности за пользование помещением и коммунальным платежам, а также сумм процентов, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей, как было определено договорами, а также курсовую разницу по ранее принятому решению. Однако, затем, истец указал, что данные суммы он не просит взыскать.
С учетом того, что Кассационной инстанцией Хозяйственного Суда Могилевской области от 13.12.2002 года N 235-7/2002/179/К по спорным договорам сделан вывод о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму арендодателя N 100 от 12.12.2001, как доказательству, подтверждающему отсутствие согласие арендодателя на продление договора аренды N 3, что не позволило суду сделать правильный вывод об истечении срока действия договора и повлекло принятие незаконного решения в части его расторжения. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды N 3 отменено и в расторжении договора отказано по тому основанию, что срок действия договора истек 31.12.2001 года и не продлен на иной срок.
Постановление кассационной инстанции до настоящего времени не отменено и не изменено.
А судом первой инстанции 20.12.2002 года по делу 196-7/2002/250-10 сделан вывод о том, что требование о расторжении договора аренды N 3 предприятие А направило предприятию Б только 22.08.2002 года, поэтому договор N 3 считается возобновленным на такой же срок, т.е. действует до 30.04.2002 года.
Решение суда также до настоящего времени не отменено и не изменено.
Суд руководствуется при вынесении настоящего решения Указом Президента РБ N 302 (495) и Гражданским Кодексом, а также Постановлением Пленума ВХС РБ N 10, которыми установлены минимальные ставки за пользование помещениями и указано, что льготы могут применяться при их наличии и должны быть подтверждены соответствующими документами и которые суду не были представлены, а также которыми определено, что при продлении договора аренды, заключенного на срок менее года, на такой же срок и на тех же условиях после окончания первоначального срока аренды, отношения регулируются новым договором аренды. Если срок договора истекает, арендодатель обязан уведомить письменно арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В случае, если договор аренды признается незаключенным, должны применяться нормы главы 59 Гражданского Кодекса для обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Все изложенное свидетельствует, что иск частично заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами, не оспорен ответчиком по существу, а в оспоренной части не может быть принят во внимание, по мотивам, изложенным выше и по изложенным обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика, с учетом уточненных расчетов, в сумме 12845373 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы, понесенные ответчиком в период пользования помещением могут быть предъявлены в общем порядке как исковые требования и к зачету приняты быть не могут, поскольку требования не являются однородными.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы иска, как определено ст. 108 ХПК РБ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 154, 156, 157, 160, 161, 177, 230, 233, 108 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (Бобруйск) в пользу предприятия А (Бобруйск) 10982376 рублей платежей за пользование помещениями по ул. Советская и Минская в г.Бобруйске, 388082 рубля за коммунальный услуги, 1474915 руб. процентов, в доход республиканского бюджета 489757 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предприятия А (Бобруйск) в доход республиканского бюджета 636381 руб. госпошлины.
Настоящее решение объявлено в судебном заседании, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после объявления. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
