Хозяйственный суд рассмотрел материалы дела по иску предприятия А к ответчику - предприятию Б о взыскании 1602645 руб.
Сущность спора:
Иск заявлен взыскании 1602645 руб. убытков, причиненных в результате выхода из строя сложной техники - автомобиля МАЗ-5551-023-Р.
Представитель ответчика исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск от 14.01.2003 г., мотивируя тем, что истцом не был соблюден порядок предъявления претензий, установленный Руководством по эксплуатации автомобилей МАЗ, а также на том основании, что поскольку причиной простоя автомобиля явился дефект силового агрегата, производимого предприятием В (РФ) и приобретаемого ответчиком по договору поставки у Торгового дома предприятия В, то претензии по силовому агрегату необходимо было направлять непосредственно на предприятие В.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с контрактом от 11.01.2002 г. N 1, заключенным между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) по товарно-транспортной накладной истцом получен автомобиль МАЗ, который в гарантийный срок эксплуатации вышел из строя 19.03.2002 г.
19.03.2002 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму об обнаружении неисправности, в связи с чем просил направить представителя завода.
21.03.2002 г. истец без участия представителя продавца и с участием представителя Гостехнадзора был составлен акт-рекламация на изделие завода-изготовителя - автомобиль МАЗ, в котором было указано о выходе из строя техники и о сроке его восстановления - 04.04.2002 г., а также была установлена виновная сторона - ответчик.
Телеграмма была получена ответчиком 20.03.2002 г., а 21.03.2002 г. ответчик направил телеграмму о рассмотрении претензии истца на завод-изготовитель силового агрегата в РФ.
26.03.2002 г. истец с участием представителя российского предприятия В и с участием представителя Гостехнадзора был составлен акт-рекламация на автомобиль МАЗ, в котором было установлено повреждение пружинного кольца муфты выключения сцепления, в связи с чем расходы по восстановлению двигателя и по рассмотрению претензии были отнесены на российский завод-изготовитель.
Согласно приемо-сдаточного акта истцом на предприятии М были получены детали, что подтверждается путевым листом от 02.04.2002 г. и командировочным удостоверением.
Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2002 г. о возмещении убытков в размере 1602645 руб., составляющих размер неполученного дохода от простоя автомобиля и затраты, понесенные в результате доставки деталей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные акты-рекламации истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1602645 руб. неполученных доходов за простой автомобиля и затраты, понесенные в результате доставки деталей.
Оценив представленные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, основываясь на нормах материального права, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 3.1 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования (утверждено постановлением Кабинета Министров РБ от 08.11.1995 г. N 617), предусмотрено, что при выходе из строя приобретенной техники или при обнаружении в ней дефектов приобретатель направляет письменное сообщение об этом изготовителю или извещает его другими доступными средствами. Если продукция приобретена у продавца, то данное сообщение направляется продавцу.
Согласно п. 6 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ и их модификаций при обнаружении неисправности покупатель обязан в срок, не более 3-х дней, не разбирая каких-либо агрегатов, механизмов и сборочных единиц автомобиля, известить предприятие В письмом или телеграммой о неисправности с указанием необходимых данных и реквизитов своего предприятия (аналогичный порядок предъявления претензий содержится в п. 2.1 руководства, изложенного в сервисной книжке).
В соответствии с п. 9 данного Руководства при предъявлении претензии по силовому агрегату необходимо придерживаться указаний прилагаемой к автомобилю Инструкции по эксплуатации двигателей российского завода. Извещение в этих случаях направляется на моторный завод, а второй экземпляр - ответчику для контроля за рассмотрением и решением по претензии.
Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не был соблюден установленный порядок предъявления претензии о выходе из строя трактора в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, то требования о возмещении убытков за простой автомобиля являются необоснованными, суд не принимает во внимание на основании следующего.
Покупатель при выходе из строя приобретенной им продукции или обнаружении в ней дефектов обязан при наличии оснований в гарантийный период эксплуатации направить претензию к заводу-изготовителю, а если продукция приобретена у продавца (поставщика), то данное сообщение направляется продавцу согласно п. 3.1 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования (утверждено Постановлением Кабинета Министров РБ от 8 ноября 1995 г. N 617 с изменениями от 27.03.1998 г. N 485). В рассматриваемом случае продавцом приобретенного истцом автомобиля является завод-изготовитель - ответчик. При получении претензии о выходе из строя автомобиля ответчик мог уполномочить иных представителей на рассмотрение данной претензии, что и было сделано последним путем направления извещения в адрес российского завода, по результатам рассмотрения которой был составлен новый акт-рекламация, в котором виновным признано предприятие В.
Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что истцом должным образом не были исполнены требования п. 9 Руководства по эксплуатации при предъявлении претензии по силовому агрегату в части не направления претензии в адрес завода и указания соответствующих реквизитов предприятия, в связи с чем акт-рекламация от 21.03.2002 г. не может быть приняты судом во внимание.
Согласно второму акту-рекламации, составленному с участием представителя истца, предприятия В и Гостехнадзора, комиссией установлена дата обнаружения отказа в работе автомобиля - 22.03.2002 г. Автомобиль был восстановлен 04.04.2002 г.
В соответствии с разъяснением Высшего Хозяйственного Суда РБ от 25.05.1999 г. N 11-3-5/3593/03-24/932 при рассмотрении исков о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением рассматриваемых обязательств, хозяйственным судам следует руководствоваться Гражданским кодексом РБ и Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ и Минэкономики РБ от 22.04.1999 г. N 100/33.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РБ от 8 ноября 1995 г. N 617 с изменениями от 27.03.1998 г. N 485, установлено, что изготовитель, продавец (поставщик) за реализацию некачественной продукции несет ответственность, предусмотренную законодательством РБ и договором.
Акт-рекламация свидетельствует о наличии вины предприятия В (ст. 372 ГК РБ предусматривает ответственность при наличии вины). Согласно ст. 374 Гражданского кодекса РБ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно Методике расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ и Минэкономики РБ от 22.04.1999 г. N 100/33, под простоем понимается любой перерыв в работе, не предусмотренный технологией и организацией ее выполнения, правилами эксплуатации и происшедший не по вине потребителя. Убытки от простоя в виде неполученных доходов определяется за каждый день простоя, который связан восстановлением изделия.
Расчет убытков по грузовым автомобилям производится исходя из среднедневной стоимости одной автотонны (на момент разработки методики 1 у.е. = 230 тыс.руб., среднедневная стоимость одной автотонны = 1400000 руб.), в связи с чем убытки от простоя автомобиля МАЗ за период с 22.03.2002 г. по 04.04.2002 г., т.е. за 14 дней составляют 1480220 руб. = 10573 x 10 грузоподъемн. в тоннах x 14 дней (при расчете применяется курс рубля к у.е. на 04.04.2002 г. в размере 1737 руб.).
Затраты в размере 8645 руб. заработной платы водителя и командировочные расходы в размере 8050 руб., понесенные истцом в результате направления своего работника и на своем автотранспорте в командировку за получением деталей на восстановление автомобиля и их доставкой, подтверждаются надлежащими доказательствами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1480220 руб. убытки за простой автомобиля и 16695 руб. затраты, понесенные в результате доставки деталей, с отнесением судебных расходов по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 74846 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по причине ненадлежащего уведомления о выходе из строя автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 1496915 руб. убытков и 74846 руб. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
2. В остальной части истцу в иске отказать.
| 
