Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б, г.Минск о признании регистрации права собственности на жилое помещение (регистрационного удостоверения N 1 от 11.04.2002 г.) недействительным,
установил:
Сущность спора: Истец просит признать регистрацию права собственности на жилое помещение (регистрационное удостоверение N 1 от 11.04.2002 г.) недействительным.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что участие в долевом строительстве жилого дома N 10 в г.Солигорске подтверждается документально. Директор филиала предприятия Б не имел права передавать на баланс истца квартиру N 100 в доме N 1, так как согласно Устава предприятия Б правом на отчуждения недвижимости обладает Совет директоров, собрание акционеров и, в соответствии со ст. 236 ГК РБ право собственности на указанную квартиру им не утрачено.
Кроме того, по утверждению ответчика, жилой дом N 10 и весь жилой фонд г.Солигорска находится не в собственности истца, а на балансе в хозяйственном ведении. Предприятие А является ненадлежащим истцом, поскольку правом управления и распоряжения жилым фондом обладает местный Совет (исполком).
Рассмотрев материалы дела,
установил:
21.09.1994 г. между "Заказчиком" - Стройтрестом N 1 предприятия В и участником долевого жилищного строительства - Солигорским управлением предприятия Б был заключен типовой договор N 1, в соответствии с которым участнику долевого строительства 10-этажного, 115-квартирного жилого дома N 10 в г.Солигорске выделена одна однокомнатная квартира N 100 общей площадью 46,63 кв.м., построенная за счет средств организации (Солигорского управления предприятия Б).
Кроме Солигорского управления предприятия Б в доме N 10, как участникам долевого строительства, были выделены квартиры следующим организациям: Стройтрест N 1 - 103 квартиры; предприятие С - 4; предприятие М, предприятие Н, предприятие О, предприятие П и гражданам Иванову И.И., Петровой И.И., Сидоровой С.С. соответственно по 1 квартире.
30.09.1994 г. стройтрест N 1, в соответствии с письмом Солигорского управления предприятия Б передал на баланс предприятия А квартиру N 100 в составе 110 жилых помещений 115 квартирного жилого дома. Оставшиеся 5 квартир указанного дома были оформлены в собственность других участников долевого строительства.
По утверждению истца, переданные предприятием В 110 квартир вошли в состав коммунальной собственности и находятся в хозяйственном ведении предприятия А.
Однако, несмотря на это, 09.04.2002 г. филиал Солигорского управления предприятия Б обратился за регистрацией прав собственности на спорное жилое помещение и 11.04.2002 г. Бюро регистрации и технической инвентаризации, являющееся структурным подразделением предприятия А, произвело регистрацию права собственности на квартиру по данному адресу в г.Солигорске за предприятием Б, выдало ответчику регистрационное удостоверение N 1 от 11.04.2002 г. и технический паспорт на это жилое помещение. При этом для регистрации права собственности, ответчик представил акт приема-передачи недвижимости от 01.03.2002 г., выданный предприятием В и справку о балансовой стоимости спорного жилого помещения, выданную филиалом Солигорского управления предприятия Б, которые истец считает недействительными.
В связи с представлением для регистрации прав собственности на спорное жилое помещение недействительных документов и вводом в заблуждение сотрудников БРТИ, истец, в соответствии со ст. 179 ГК РБ просит признать регистрацию прав собственности на жилое помещение по указанному адресу в г.Солигорске за предприятием Б и регистрационное удостоверение N 1 от 11.04.02 г. недействительными.
Проанализировав материалы дела, суд считает доводы истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, действительно, на основании договора о долевом строительстве и за счет средств Солигорского управления предприятия Б была построена однокомнатная квартира N 100 общей площадью 46,63 кв.м.
Однако, письмом N 1 от 23.09.94 г. (лист дела 11), подписанным директором управления Кузнецовым К.К. и направленным в адрес основного застройщика - Стройтреста N 1, Солигорское управление предприятия Б просит оформить однокомнатную квартиру N 100 в доме N 10 на баланс и эксплуатацию предприятия А.
30.09.1994 г. Стройтрест N 1, в соответствии с указанным письмом, передал на баланс предприятия А данную квартиру, в составе 110 жилых помещений 115 квартирного жилого дома.
На основании извещения N 2 от 30.09.1994 г. и акта приемки-передачи основных средств, спорная квартира в составе 110 жилых помещений была принята на баланс и эксплуатацию предприятия А.
В дальнейшем данная квартира представлялась истцом нанимателю (гражданину Морозову М.М.) на основании договора найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда Республики Беларусь.
Доводы ответчика о том что, подписав письмо N 1 от 23.09.94 г. директор управления Кузнецов К.К. превысил свои полномочия, не могут быть приняты судом.
В судебных заседаниях представители ответчика не оспаривали действительность договора N 1, подписанного также директором управления Кузнецовым К.К. Данный договор подписан о долевом строительстве и эксплуатации жилого дома. Во исполнение данного договора, письмом N 1 Солигорское управление и передало спорную квартиру на баланс и эксплуатацию предприятия А.
Кроме того, в данном случае имеет место последующее одобрение указанной сделки (ст. 65 ГК РБ 1964 г. и 184 ГК РБ 1998 г.), так как с 1994 г. спорная квартира не находилась на балансе Солигорского управления предприятия Б или на балансе предприятия Б, ответчик не нес никаких расходов на ее содержание и эксплуатацию и несмотря на проводимые проверки и утверждение ежегодных балансовых отчетов, не ставил вопрос о постановке квартиры на свой баланс.
Кроме того, 12.01.1997 г. Солигорским бюро технической инвентаризации выдано истцу регистрационное удостоверение, в соответствии с которым, жилой дом расположенный по указанному адресу в г.Солигорске (в том числе и спорная квартира N 100), является городской коммунальной собственностью. Данное регистрационное удостоверение не отменено и является правоустанавливающим документом.
Таким образом, регистрационное удостоверение N 1 от 11.04.2002 г., выдано на имущество, право собственности на которое, закреплено за городской коммунальной собственностью, в связи с чем, данная регистрация права собственности (регистрационное удостоверение N 1 от 11.04.2002 г.) является недействительным с момента выдачи.
Доводы ответчика о том, что предприятие А не является надлежащим истцом, поскольку квартира перешла в коммунальную собственность и правом управления и распоряжения обладает местный Совет депутатов (исполком), также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 285 ГК Республики Беларусь собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, а согласно ст. 286 ГК Республики Беларусь права, предусмотренные статьями 282 - 285 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 179, 286 ГК Республики Беларусь, ст. 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Признать регистрацию прав собственности, регистрационное удостоверение N 1 выданное 11.04.2002 г. Бюро регистрации и технической инвентаризации предприятия А недействительным с момента регистрации.
2. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 111000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
