По иску предприятия А г.Борисов
К предприятию Б г.Борисов
Об истребовании имущества стоимостью 1043196 руб. и взыскании 7070422 руб.
Сущность спора
Истец просит обязать ответчика передать ему имущество общей стоимостью 1043196 руб. (автомобиль УАЗ-3303, автопогрузчик 40814, автомобиль ЗИЛ-130, полуприцеп МАЗ-9386, прицеп 2ПТСЕ-4.0, трактор ДТ-75В, трактор ЮМЗ-6АЛ, трактор МТЗ-80), взыскать затраты по восстановлению и ремонту автотехники - 6643843 руб., расходы по определению затрат на ремонт автотехники - 426584 руб.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил и суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным в соответствии со ст. 142 ХПК РБ продолжить разбирательство по делу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.10.99 N 1, в соответствии с которым ответчиком были переданы истцу в аренду помещения и оборудование, находящиеся в пос. Бобр и необходимое истцу для выполнения работ по распиловке древесины.
В соответствии с письмами истца N 11 от 14.06.99 и N 12 от 07.09.99 ответчик продал и передал истцу нижеследующее арендуемое оборудование (транспортные средства): автомобиль УАЗ-3303, автокран КС2561-К1, прицеп к трактору 2ПСЕ-12,5, автомобиль ЗИЛ-130, трактор ДТ-85В, автопогрузчик-40814, трактор МТЗ-80, грузовой автомобиль Урал-4320, манипулятор ЛВ-203А к автомобилю Урал, полуприцеп, автомашину Урал-4320-1011 общей стоимостью с учетом деноминации - 6089823 руб.
Факт передачи транспортных средств подтверждается ТТ накладными NN 111, 112 от 06.10.99.
Оплата транспортных средств была произведена в порядке взаимозачета через налоговую инспекцию в счет задолженности ответчика по налогам списанием с истца денежных средств платежными требованиями N 1111 от 28.02.02 и N 1112 от 2.04.02 с учетом сальдо на 01.04.00 и на 08.06.00, отраженного актами взаимосверки от 08.06.00 и от 08.04.02.
Факт купли-продажи транспортных средств подтверждается и другими документами и, в частности, как письмами истца N 13 от 18.04.02, N 14 от 08.05.02, так и ответом ответчика от 25.04.02 N 1/11, выпиской из решения правления ответчика о даче согласия на продажу транспортных средств истцу от 05.10.99, доверенностью на участие в оценке передаваемой транспортной техники истцу, выданной 08.05.02 N 2/12 на имя нач-ка предприятия А Иванова И.И. и др.
Во владение истца и в его пользование перешла купленная у ответчика нижеследующая техника: автокран 2561-К1, автомашина урал-4320, манипулятор ЛВ-203А, автомашина Урал-432-1011 (акт передачи от 28.04.00).
Однако ввиду возникших между сторонами разногласий по вопросам действительности заключенного договора аренды от 1.10.99 N 1, часть заявленной в исковом заявлении к передаче техники, включая и изначально принадлежащего истцу трактора ЮМЗ-6АЛ, ответчик передать отказался.
При обследовании принадлежащей истцу техники, которое производилось совместно представителями истца и ответчика и нашло отражение в акте от 28.04.00, была установлена разукомплектованность автотехники и требовалось производство ремонтно-восстановительных работ.
Для этих целей, в том числе и для осмотра техники, составления калькуляции затрат, необходимых для ее восстановления, истец привлек предприятие С, эксперт-оценщик которого Петров П.П. совместно с представителями истца и ответчика, произвел осмотр техники, оценку затрат по ее восстановлению, которая согласно калькуляций составила 6643838 руб. Факт осмотра техники нашел отражение в актах NN 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 от 30.04.02, подписанных сторонами и экспертом и в калькуляциях под вышеупомянутыми номерами от 24.05.02, 01.10.02, 02.10.02, а также и выписанных счет-фактурах, в соответствии с которыми за составление калькуляций истец должен был уплатить исполнителю (и уплатил) 426584 руб. (поручения от 16.05.02, от 12.06.02, от 02.10.02, от 14.10.02), которую истец заявил к взысканию с ответчика, как и 6643838 руб. - сумму затрат по восстановлению техники.
Исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в разукомплектовании техники, в отказе ее передачи истцу подтверждается материалами дела, а затраты на ее восстановление, как и убытки в виде стоимости работ по составлению калькуляции - самими калькуляциями и платежными поручениями на оплату.
Истец неправильно произвел расчет надлежащей передаче техники, которая фактически составляет не 1043196 руб., а 1069358 руб., а поэтому с разницы в сумме 26162 руб. госпошлину следует отнести на истца (1310 руб.).
Истец поручением N 122 от 12.12.02 излишне в сумме 2995 руб. перечислил госпошлину, которая подлежит возврату из госбюджета.
Руководствуясь ст.ст. 108, 142, 150, 160, 161, 177 ХПК РБ, ст.ст. 290, 14 ГК РБ, суд
решил:
1. Обязать предприятие Б г.Борисов передать предприятию А г.Борисов нижеследующую транспортную технику стоимостью 1069358 руб.:
автомобиль УАЗ-3303 - стоимостью 72795 руб.;
автопогрузчик 40814 - ст. 387157 руб.;
грузовой автомобиль ЗИЛ-130 - ст. 174036 руб.;
полуприцеп МАЗ-9386 - ст. 114712 руб.;
прицеп 2ПТСЕ-4.0 - ст. 26162 руб.;
трактор ДТ-75В - ст. 97750 руб.;
трактор ЮМЗ-6АЛ - ст. 23974 руб.;
трактор МТЗ-80 - ст. 172772 руб.
2. Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 7070422 руб. долга (расходы по ремонту - 6643838 руб., расходы по составлению калькуляций - 426584 руб.) и 411299 руб. расходов по госпошлине.
3. Возвратить предприятию А из республиканского бюджета излишне перечисленную поручением N 122 от 12.11.02 госпошлину в сумме 2995 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения.
Приказы выдать по истечении срока на обжалование.
| 
