Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело
По иску предприятия А
К предприятию Б
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - Отделение БЖД
О взыскании 9928548 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 9928548 рублей недостающего груза.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица требования не признали по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд
установил:
10.01.01 предприятие А, Республики Беларусь, заключило договор N 1 с предприятием В, Украина, на изготовление и поставку полистирола марки ПСВ-С рассеянного. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 30.07.01 платежными поручениями N 100 от 10 августа 01 и N 200 от 24 августа 01 предприятие А произвело оплату товара по договору 13700 долл. США и 12500 долл. США соответственно.
Перевозка указанного груза производилась предприятием Белорусской железной дороги вагонов со станции "Хоробичи" до станции Минск-Северный, о чем свидетельствуют накладная N 111, дорожная ведомость N 222, листа выдачи груза N 566 с проставленным штампом железнодорожной станции Хоробичи 28 августа 2001 г. Оплата по договору перевозки произведена заявителем согласно выставленной счет фактуры N 110 от 30.08.01 в размере 548758 руб. платежным поручением N 300 от 30.08.01.
Как усматривается из накладной N N 111, груз, принадлежащий предприятию А, прибыл на станцию "Минск-Северный" 30 августа 2001 г.
Как следует из Ведомости подачи и уборки вагонов, подача вагонов с грузом предприятия А осуществлена 5.09.2001 г. в 12 час. 30 мин. Уборка вагонов осуществлена 07.09.2001 г. в 7 час. 50 мин.
Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, при подаче вагонов, представителем предприятия А выявлена недостача 8050 кг на сумму 9928548 рублей полистирола в вагоне N 101 10001 при выгрузке товара из вагона. Предприятие А составило свой акт о факте недостачи груза без участия представителей ЖД. В этом же акте, представителем предприятия А установлено, что один из потолочных люков вагона не был укреплен.
По фактам недостачи 322 мест груза и хищения полистирола, повреждение потолочного люка по заявлению предприятия А возбуждено уголовное дело Фрунзенским РУВД г.Минска по ч. 3 ст. 205 УК РБ, приостановлено 02.09.02 г. по п. 1 ч. 1 ст. 246 УПК РБ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с установленными актами взлома люка вагона и недостачи груза, раскредитование документов по данному вагону представителями предприятия А не производилось, на день слушания дела в суде вагон N 101 10001 не раскредитован.
Истец обратился с претензиями к предприятиям железной дороги (исх. 100/01 от 21.09.01 г.), поскольку требования не были удовлетворены, с иском в суд о взыскании 9928548 рублей - утраченного груза 8050 кг полистирола ссылаясь на ст. 750 ГК РБ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, ст. 14 ГК РБ.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, т.к. коммерческий акт не составлялся, отсутствуют надлежащие доказательства о неисправности вагона, перевозившего груз - вагон после уборки в исправном состоянии был загружен и отправлен в последующий рейс, работники ЖД не участвовали в составлении акта о недостаче, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, которые подтверждают выводы следствия о совершении хищения на территории РБ в момент нахождения вагона под разгрузкой, а именно - недостача 8050 кг, один мешок весом - 50 кг, недостача примерно 160 мешков, каким образом через отверстие люка диаметром около 0,5 м было похищено 160 мешков, для перевозки требуется автомобильный транспорт, вагон был на подъездных путях, где доставка а/т невозможна и т.д.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон, свидетельские показания бывшего директора предприятия А Иванова И.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 739 ГК РБ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю).
В связи с этим договор перевозки считается выполненным в момент передачи груза получателю. Станция Минск-Северный Минского отдела БЖД 04.09.01 передало данный вагон предприятию Б для подачи вагона с грузом полистирол под выгрузку предприятию А, о чем составлена памятка приемосдатчика N 4520, подписанная представителем станции Минск-Северный и предприятием Б.
С момента передачи предприятием Б вагона с грузом предприятию А - договор перевозки является выполненным.
Согласно п. 58 Устава железнодорожного транспорта общего пользования РБ и параграфа 12 раздела 4 Правил перевозок грузов, железнодорожная станция назначения обязана проверить массу груза, количество мест и состояние в случае прибытия груза в неисправном вагоне, а также в вагоне с поврежденными пломбами или пломбами попутных станций.
Вагон N 101 10001 с грузом полистирол прибыли на станцию назначения исправным, с неповрежденными пломбами, о чем свидетельствует составленный акт общей формы 207.
Кроме того, в соответствии с параграфами 11 раздела 4 Правил перевозок грузов. При передаче груженых вагонов, стороны обязаны по наружному осмотру удостовериться в исправности кузова вагона, наличия пломб и соответствия оттисков на них данным указанным в вагонном листе.
Предприятие А, при приеме вагона под выгрузку от предприятия Б, обязано было наружно его осмотреть. Повреждение потолочного люка можно было обнаружить при наружном осмотре вагона, не производя его выгрузку. Заявления грузополучателя о повреждении потолочного люка в момент принятия вагона работникам станции не поступало.
В соответствии с параграфом 14 раздела 3 Технических условий и крепления грузов, боковые и верхние загрузочные люки должны быть плотно закрыты на запорные устройства и закреплены деревянным бруском с проволочной увязкой. Данные работы производятся грузоотправителем при погрузке груза в вагон. В связи с этим, в соответствии с пунктом 113 устава железнодорожного транспорта общего пользования железная дорога не может нести ответственность за недостачу груза.
Согласно ст. 30 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) иск, основанный на договоре перевозки. Может быть предъявлен к железной дороге только после заявления претензии в соответствии со ст. 29 СМГС лицом, имеющим на то право, лишь в случае несоблюдения дорогой срока на рассмотрение претензии либо отклонения претензии полностью или частично.
В соответствии с п. 2 параграфа 7 ст. 29 СМГС предъявление претензий к железным дорогам в случае частичной утраты груза производится получателем при условии представления им оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, что предприятие А не выполнило, в связи с чем предъявленные им к Белорусской железной дороге претензии были возвращены без рассмотрения (письма от 6.02.02 N 21-06-8/15, от 12.03.02 N 21-6-8/28).
Факт недостачи груза, согласно ст. 18 СМГС и разделу 37 Правил перевозок грузов подтверждается коммерческим актом, с заявлением о составлении которого получатель должен был обратиться незамедлительно после установления им недостачи, но не позднее 3 суток после выдачи груза к начальнику станции, а в случае его отказа - в суточный срок подать письменное заявление об этом начальнику отделения дороги.
К предъявленным предприятием А Белорусской железной дороги претензиям не был приложен коммерческий акт или документы, подтверждающие подачу заявление начальнику станции либо руководству предприятия Б о комиссионной выдаче груза, документы, подтверждающие обжалование отказа в составлении коммерческого акта, а также подлинник накладной и листа уведомления о прибытии груза.
Нахождение накладной и листа уведомления о прибытии груза на одном из предприятий, входящих в структуру Белорусской железной дороги, не может рассматриваться как надлежащее предоставление документов претендателем, так как согласно ст. 17 СМГС станцией назначения они выдаются получателю.
Суд не может согласится с доводами истца, о том что материалами уголовного дела Фрунзенским РУВД г.Минска по ч. 3 ст. 205 УК РБ, установлены обстоятельства позволяющие считать с достоверностью о хищении груза в период нахождения груза на ветке под разгрузку предприятием Б, во-первых, - по тому, что расследование приостановлено, во-вторых, доводы положенные истцом в обоснование своих требований - это всего лишь позиция следователя по неоконченному делу.
С учетом относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств о том, что хищение (утрате) груза по вине предприятия Б в период нахождения вагона с грузом на ветке под разгрузку, в связи с этим суд не может возложить на ответчика убытки, связанные с недостачей груза в размене 9928548 рублей.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
