Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Мозыря Гомельской области к предприятию Б г.Калинковичи Гомельской области о взыскании 3270961 рублей.
Иск заявлен предприятием А г.Мозыря Гомельской области к предприятию Б г.Калинковичи Гомельской области о взыскании убытков, отнесенных на взаиморасчеты истца согласно решения Гомельского облисполкома N 364 от 05.06.2002 г., Калинковичского райисполкома N 530 от 17.06.2002 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и отзывом на иск пояснил, что согласно вышеназванных решений расчеты за поставленное сырье производили по контракту N 1 от 22.03.2002 г., а при распределении убытков от реализации продукции на экспорт в июне - августе 2002 г. руководствовались данными решениями. В связи с тем, что предприятие Б является областной собственностью, следовательно должны руководствоваться решением Гомельского облисполкома N 364 от 05.06.2002 г. Исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела, суд установил:
22 марта 2002 года между предприятием Б Калинковичского района и предприятием А заключен контракт N 1 на поставку молока для государственных нужд, в соответствии с которым истец в 2002 году за период с июля, августа, ноября поставил ответчику молоко на сумму 3270961 рублей. С 01.08.2002 года истец заключил договор с ответчиком на выработку продукции из давальческого сырья.
Гражданские правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь, 1998 г., статья 505.
К отношениям по договору контрактации применяются правила договора поставки товаров (статьи 476 - 494), а в соответствующих случаях - договора поставки товаров для государственных нужд (статьи 495 - 504).
Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из представленного сторонами акта сверки по поставленному молоку в июле, августе, ноябре 2002 года и его оплате между сторонами по делу (за подписью представителей сторон ) при расчете с истцом за поставленное молоко ответчик из стоимости поставленного ему в июле, августе, ноябре 2002 г. молока произвел удержание суммы 3270961 руб.
Сумма удержания истцом уточнена, что подтверждает справка ответчика от 31.01.2002 года и акт сверки.
Свои действия ответчик основывает решениями Гомельского облисполкома от 5.06.2002 г. N 364 "О реализации молочной и мясной продукции на экспорт в июне - июле 2002 г. и от 17.07.2002 г. N 465 "О мерах по ускорению реализации мясной и молочной продукции в июле - августе 2002 года", согласно которым молокоперерабатывающим предприятиям области разрешено было молочные продукты реализовывать в июне - июле 2002 г. за пределы Республики Беларусь ниже себестоимости, но не ниже предельных минимальных цен, установленных тендерной комиссией комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Гомельского облисполкома, а "разницу между оптово-отпускной и контрактной ценой, пересчитанной по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату отгрузки продукции, отнести в равных долях на сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия области", "убытки от реализации молочной продукции на экспорт в июле - августе 2002 года, относимые на сельскохозяйственные организации в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 настоящего решения, распределять пропорционально объемам поставленного молокоперерабатывающему предприятию молока, без учета молока, закупленного у населения и равными долями не менее чем на три месяца с момента их образования".
Истец, ссылаясь на условия договора б/н от 01.08.2002 года с удержанием в размере 3270961 руб., в счет возмещения убытков, не согласился, в связи с этим просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную им в спорном периоде сумму.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 391 ГК Республики Беларусь и статьей 70 Закона Республики Беларусь "О предприятиях" отношения предприятия с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности строятся на основе договора. Предприятия свободны в выборе предмета договора, определений обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих действующему законодательству.
Предприятие реализует свою продукцию по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, предусмотренных законодательством - по государственным ценам и тарифам.
Согласно пункту 6 договора от 01.08.2002 года расчет услуг за выработку молочной продукции из давальческого сырья производится по фактически сложившимся затратам.
Из пояснения представителей сторон следует, что молоко поставлялось по минимальным закупочным ценам, установленным Минсельхозпродом.
Регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию, реализуемую для госнужд (закупочные цены по согласованию с Министерством экономики) Министерством сельского хозяйства и продовольствия предусмотрено Перечнем, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь "О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь" от 19.05.1999 г. N 285 в редакции Указа от 7.08.2002 г.
Ссылка ответчика на решения Гомельского облисполкома N 364 от 5.06.2002 года "О реализации молочной и мясной продукции на экспорт в июне - июле 2002 г." и Калинковичского райисполкома от 17.06.2002 г. N 530 "О распределении убытков от реализации продукции " необоснованна по следующим основаниям:
Согласно пункту 4 Указа Президента Республики Беларусь от 20.07.1998 г. N 369 "О национальном реестре правовых актов Республики Беларусь" включению в Национальный реестр подлежат правовые акты облисполкомов.
В соответствии с Положением о порядке осуществления правовой экспертизы правовых актов Национального банка, министерств и иных республиканских органов государственного управления, областных, Минского городского Советов депутатов, облисполкомов и Минского горисполкома, утв. Постановлением СМ Республики Беларусь 31.12.1998 г. N 2034, правовой экспертизе подлежат нормативные акты (решения Гомельского облисполкома N 364 и N 465 являются нормативным актом, так как не относятся к правовым актам индивидуального характера) устанавливающие, дополняющие или отменяющие правовые нормы, то есть общеобязательные предписания постоянного или временного характера, рассчитанные на неопределенный круг лиц и многократное применение.
В связи с тем, что вышеназванные решения Гомельского облисполкома правовую экспертизу не проходили и не включены в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, следовательно, они не имеют юридической силы.
Главой 2 Закона Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республики Беларусь" установлена компетенция органов местного управления, в т.ч. "в пределах своих полномочий принимать решения". Указанный Закон не наделяет исполнительные комитеты полномочиями по установлению для предприятий цен и распределения убытков предприятий.
Статья 420 ГК Республики Беларусь предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон.
Из пояснений представителей сторон и представленных документов следует, что на основании вышеназванных принятых Гомельским облисполкомом решений N 364 от 5.06.2002 года "О реализации молочной и мясной продукции на экспорт в июне - июле 2002 г." и от 17.06..2002 г. N 530 "О мерах по ускорению реализации мясной и молочной продукции в июле - августе 2002 года" стороны в договор от 01.08.2002 года изменений не вносили.
Поэтому изменение ответчиком на основании вышеназванных решений Гомельского облисполкома N 364 и б/н от 01.08.2002 года условий договора в одностороннем порядке необоснованно.
Следовательно, удержания ответчиком из стоимости поставленного истцом молока в спорном периоде в счет возмещения убытков, возникших в результате разницы между фактической себестоимостью и контрактной ценой реализованной на экспорт продукции, произведено им необоснованно.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца в размере 3270961 руб.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 163548 руб.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Калинковичи) - в пользу предприятия А (г.Мозырь) 3270961 рублей задолженности, судебных расходов по госпошлине 163548 руб.;
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
