Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного проектно-строительного унитарного предприятия "А" (г.Гродно) к Торговому частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 3826673 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 3826623 руб., в том числе 3478794 руб. в возврат суммы предоплаты, на которую не поставлено ответчиком оборудование и 347879 руб. пени за его недопоставку.
Представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд возвращено определение о возбуждении дела и копия искового заявления, с указанием в справке п/о: "Ш. - нет такой организации".
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, с учетом мнения представителя истца (не возражал), было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец в исковом заявлении указал, что согласно заключенного между сторонами договора N 28-1/08/2001 от 28.08.01 на поставку продукции для строительства объекта "Ц" перечислил ответчику платежным поручением N 1174 от 29.08.01 все сумму стоимости поставки 5434886 руб.
Согласно т.т. накладной N 100001 от 29.11.01 получено продукции как указал истец, на 1956092 руб.
Сумма недопоставки составила 3478794 руб.
Поскольку на предложение истца об исполнении обязательств по договору (письмо исх. N 584 от 5.06.02) ответа не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав к основному долгу сумму пени за недопоставку товара.
Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно заключенного договора N 28-1/08/2001 от 28.08.01 Торговое частное унитарное предприятие "Б" (Продавец) обязалось поставить, а Покупатель (производственное проектно-строительное унитарное предприятие "А") принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение 1/1) и протоколом согласования цен (Приложение 2/1) к договору.
Согласно спецификации и протокола согласования цен поставке подлежало следующее оборудование:
вентил. выход канализации (2) по 158100 руб. на 316200 руб.,
пожарный люк (1) - 203050 руб.
кровельный мостик (2) по 201501 руб. на 403001 руб.
вентил. элемент конька (23) по 44950 руб. на 1033841 руб., водосливная система SIBA стоим. 125100 руб.
желоб (104 м) на сумму 854381 руб.
воронка (8) на 65722 руб.
торец (8) на сумму 23808 руб.
соединитель (28) на сумму 134534 руб.
защита от переполнения прямая (16) на сумму 260410 руб.
защита от переполнения угловая (4) на сумму 70061 руб.
угол (4) на сумму 105398 руб.
крюк (130) на сумму 503724 руб.
труба (72 м) на сумму 814666 руб.
колено трубы (24) на сумму 193450 руб.
трубный хомут в камень (72) на сумму 368323 руб.
сброс (8) на сумму 84317 руб.
Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть поставлена не позднее 20 рабочих дней после поступления предоплаты.
Согласно т.т. накладной N 10001 от 29.11.01 поставлены вентил. выход канализации (2) на 316200 руб. (позиция 1); пожарный люк (2) - 406099 руб.(позиция 2); кровельный мостик (2) на 403001 руб.; вентил. элемент колонка (23) на 1033841 руб.
Согласно указанной накладной осуществлена поставка по двум аналогичным договорам (вышеуказанному и договору N 28-1/08/01 от этой же даты - 28.08.01) и, как указала представитель истца, что подтверждается материалами дела N 11-7/03 по спору между теми же сторонами, основанному на договоре N 28-1/08/2001 (с аналогичной спецификацией), поставленный по накладной товар принят в зачет к поставке по первому договору, а поставленный пожарный люк стоимостью 203050 руб. зачтен по договору N 2, неисполнение которого явилось основанием иска.
Таким образом по договору ответчиком поставлено оборудование на 1956092 руб. (второй пожарный люк зачтен во исполнение обязательства по поставке оборудования по аналогичному договору N 28-2/08/2001 заключенному между сторонами, о поставке аналогичного комплекта оборудования).
Таким образом по договору (N 1) недопоставлен товар на сумму 3478794 руб.
Истцом была произведена в соответствии с условиями договора 100-процентная предоплата, что подтверждается платежным поручением N 1174 от 29.08.2001.
Истец обращался к ответчику с предложением (письмо исх. N 584 от 5.06.02) о поставке оборудования или возврате перечисленной суммы. Однако последним обязательства по договору не были выполнены; истцом закуплено у другого лица оборудование и смонтировано.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГК РБ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3478794 руб. в возврат перечисленной ответчику суммы за оборудование, которое не поставлено.
Согласно п. 4.2 договора при недопоставке товара продавец уплачивает пеню в размере 1% стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Так как сумма пени по расчету превышает 10-процентный предел, с ответчика в пользу истца следует взыскать 347879 руб. пени, а всего 3826673 руб. и, руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, 191334 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с Торгового частного унитарного предприятия "Б" (г.Минск) в пользу производственного проектно-строительного унитарного предприятия "А" (г.Гродно) 3478794 руб. в счет возврата перечисленной суммы за оборудование, которое не поставлено, 347879 руб. пени за недопоставку товара, а всего 3826673 руб. и 191334 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дн. срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
