Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Барановичи к ИП Иванову И.И., г.Барановичи о взыскании 25478820 рублей и об освобождении занимаемого помещения,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 25478820 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика и выразившихся в неполучении дохода в сумме 25208820 рублей, не полученной арендной плате в сумме 270000 рублей. Одновременно ставиться вопрос об освобождении ответчиком помещения, занимаемого ее без законных на то оснований. В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о корректировке цены иска. Настаивая на освобождении занимаемого помещения, истец просил взыскать 9167117 рублей арендной платы и 16311703 рубля убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в рамках статьи 39 ХПК РБ может заявлять ходатайства, суд принял его ходатайство за основу.
В ходе судебного исследования установлено, что в декабре 1997 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 182 метра квадратных. Срок действия данного договора истек 12.12.1999 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением и является преюдицией для суда.
Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор по истечении срока действия договора обязан был возвратить арендодателю арендованное имущество. Оно до настоящего времени не возвращено. Арендодатель ставит вопрос о взыскании с арендатора арендной платы в сумме 9167117 рублей и 16311703 рублей убытков. Арендная плата рассчитана с 13 декабря 1999 года по 14 ноября 2002 г. Убытки определены как сумма неполученного дохода от сдачи помещения в аренду другим лицам.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что арендуемое им помещение передано по истечении срока действия договора арендодателю. Поскольку при получении помещения в аренду акт приема - передачи помещения не составлялся, то и по истечении срока действия договора помещение возвращено без составления соответствующего акта путем передачи ключей. По пояснениям представителя ответчика в помещении находятся только неотделимые улучшения, о взыскании стоимости которых стоит вопрос в судебном порядке. Поскольку у сторон имеется общий вход, то ключи имеются у всех собственников, каковыми и являются стороны. Поэтому никаких препятствий для пользования своими помещениями ответчик истцу не создавал. Более того, лицензия предпринимателя Иванова И.И. приостановлена решением Барановичского горисполкома N 579 от 25.04.2000 года.
В соответствии со статьей 61 ХПК РБ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 123 ХПК РБ первым доказывание начинает истец, то есть он должен привести обстоятельства, на которых основываются его исковые требования и представить доказательства, подтверждающие основания исковых требований.
Истец ссылается на тот факт, что ответчик необоснованно владеет указанным помещением и препятствует законному собственнику в реализации его правомочий. Однако в материалах дела нет достоверных доказательств этому факту. Копия протокола об исполнении решения хозяйственного суда от 28.11.2001 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу этого решения истцу отказано в иске о расторжении договора аренды по той причине, что срок его действия истек. Договор аренды с предприятием Б, подписанный только арендатором, также не может служить надлежащим и достаточным доказательством того факта, что ответчик не освободил помещения после истечения срока действия договора аренды. Волевая направленность одной стороны на установление договорных отношений не может служить даже доказательством заключения договора и не может даже расцениваться как оферта, поскольку она не содержит существенных условий договора. В таком случае необходимо наличие доказательств того факта, что истец реально вступил в сделку с третьим лицом. При этом намерения не подлежат учету.
Обращения двух потенциальных арендаторов также не свидетельствует о неправомерном владении помещения арендатором предыдущим.
Таким образом, для взыскания принудительно с ответчика арендной платы необходимо представить убедительные и полные доказательства того факта, что арендатор действительно расположен в спорном помещении. Представленные истцом доказательства не являются даже косвенными, поскольку носят узкую целевую направленность и никоим образом не подтверждают факт неправомерного нахождения арендатора в помещении. Не основан на фактических обстоятельствах дела и расчет арендной платы, исходя из Инструкции о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений), утв. Постановлением Министерства экономики республики Беларусь от 29.05.2001 г. Эти ставки подлежат, прежде всего, согласованию сторонами. Такое согласование отсутствует, поскольку оспаривается сам факт использования помещения после истечения срока действия договора.
При таких обстоятельствах 9167117 рублей арендной платы взысканию не подлежат.
Что касается убытков в сумме 16311703 рубля, которые являются неполученными доходами от сдачи в аренду помещения, то убытки - также категория доказательственная. Ни одного доказательства не было представлено истцом в обоснование своего требования о взыскании убытков. Готовность некоторых арендаторов заключить договор аренды не является доказательством наличия убытков в указанной в заявлении суммы. Поскольку доказательств в подтверждении своих исковых требований истец не представил, то у ответчика нет обязанности опровергать то, что не подтверждено, несмотря на тот факт, что в силу п. 2 статьи 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется.
Поэтому нет оснований для исследования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполученных доходов, поскольку нет доказательств как самих неправомерных действий так и убытков в указанном истцом размере.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения по причине отсутствия неоспоримых доказательств того факта, что ответчик в нем находится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 364, п. 2 ст. 372, 405, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
