Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) в судебном заседании 29 октября 2002 г. дело N 338/33-02 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Молдова) о взыскании 9955 долларов США,
установил:
Позиции сторон
Истец в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате указал, что между истцом и ответчиком 10 августа 2001 г. был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался продать ответчику рубероид марки РКП-350 в количестве 27000 квадратных метров, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
По утверждению истца, 20 августа 2001 г. рубероид в количестве 27000 квадратных метров стоимостью 7120 долларов США был отгружен ответчику по товарно-транспортной накладной N 136679.
Как указывает истец, в соответствии с п. 5 контракта ответчик был обязан оплатить стоимость товара не позднее 20 банковских дней с даты отгрузки. Однако, ответчиком обязательство по оплате выполнено не полностью, на момент предъявления иска в Международный арбитражный суд его задолженность перед истцом составила 3120 долларов США.
По мнению истца, с ответчика в соответствии с п. 9.5 договора подлежит взысканию также пеня в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 18.09.2001 г. по 05.11.2001 г. составила 6835 долларов США
Истец направил в адрес ответчика ряд претензий, однако они остались без ответа.
Как указано в исковом заявлении, ответчик не погасил свою задолженность и до 12.07.2002 г., в связи с чем истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3120 долларов США и пени в размере 6835 долларов США.
Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил.
Компетенция суда
Пункт 8.1 договора поставки от 10.08.2001 г. предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта (договора) или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Стороны в пункте 8.1 договора поставки от 10.08.2001 г. предусмотрели, что при рассмотрении Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате споров, связанных с указанным договором или возникающих из него применяется законодательство Республики Беларусь, судопроизводство ведется на русском языке.
Таким образом, состав суда констатирует, что при рассмотрении данного дела применимым правом является право Республики Беларусь.
Наряду с этим, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд 25 июля 2002 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественного состава арбитров для разрешения спора, такой состав, в соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включает трех арбитров.
Заседание суда по делу было назначено на 29 октября 2002 г. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление истцу направлено заказным письмом 30 сентября 2002 г., получено - 2 октября 2002 г. Ответчику уведомление о заседании суда направлено 30 сентября 2002 г. заказным письмом, которое получено 8 октября 2002 г., что подтверждается подписью получателя в уведомлении о вручении почтового отправления.
В заседании суда 29 октября 2002 г. интересы истца представлял начальник юридического отдела (доверенность от 28 октября 2002 г.). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки Международному арбитражному суду не сообщил. Состав суда с учетом мнения представителя истца нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 10 августа 2001 г. был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался продать ответчику на условиях DAF граница Республика Беларусь - Украина рубероид марки РКП-350 в количестве 27000 квадратных метров по цене 0,25 долларов США за 1 кв.м, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
16 августа 2001 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил отгрузочные реквизиты. 20 августа 2001 г. рубероид в количестве 27000 квадратных метров стоимостью 7120 долларов США был отгружен ответчику по товарно-транспортной накладной N 136679 по указанным реквизитам. Факт отгрузки подтверждается также таможенной декларацией от 20.08.2001 г.
В тот же день, 20 августа 2001 г., истец выставил ответчику счет-фактуру для оплаты 7120 долларов США - стоимости поставленного товара и транспортных расходов.
В соответствии с п. 5 договора ответчик производит расчет за товар с отсрочкой платежа в течение 20 банковских дней с даты отгрузки.
Ответчиком обязательство по оплате товара выполнено не полностью. Им произведено лишь частичное погашение долга:
платежным поручением от 12.10.2001 г. - 1000 долларов США;
платежным поручением от 02.11.2001 г. - 500 долларов США;
платежным поручением от 16.11.2001 г. - 1500 долларов США;
платежным поручением от 06.12.2001 г. - 1000 долларов США.
Оставшаяся сумма основного долга в размере 3120 долларов США не погашена вплоть до времени рассмотрения спора в Международном арбитражном суде.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 456, 486, ГК 1998 г. покупатель обязан оплатить поставляемые товары полностью, в случае же неисполнения этой обязанности продавец вправе требовать такой оплаты (возмещения убытков).
Гражданское законодательство Республики Беларусь не предусматривает такого основания освобождения от исполнения обязательства, как тяжелое финансовое положение должника, поэтому ссылка на финансовые трудности ответчика судом не принимаются во внимание, тем более, что заявлена она не ответчиком, а кроме того, документально никак не подтверждена.
Таким образом, требование истца по оплате остатка суммы основного долга в размере 3120 долларов США признается составом суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 9.5 договора от 10.08.2001 г. при несвоевременной оплате отгруженной продукции Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с разделом 5 договора Покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 20 дней со дня ее отгрузки, т.е. с 20.08.2001 г. Таким образом, просрочка платежа допущена ответчиком, начиная с 11.09.2001 г.
Истец в исковом заявлении просит взыскать пеню, начиная с 18.09.2001 г., по 05.11.2001 г., что составляет 48 дней.
Однако, пеня в пользу истца может быть взыскана лишь в пределах срока действия договора, т.е. по 30 октября 2001 г., когда, согласно раздела 6 договора, заканчивается срок его действия. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня за 43 дня (с 18.09.2001 г. по 30.10.2001 г.), что составляет 6123 долларов США (7120 долларов США x 2% x 43 = 6123,2 долларов США). Во взыскании же пени с 31.10.2001 г. по 05.11.2001 г. в сумме 711, 8 долларов США надлежит отказать.
Со стороны ответчика не поступило просьбы об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из сложившейся деловой практики, суд считает, что 2% пени в день, к тому же не от просроченной суммы, а от общей стоимости поставленного и частично оплаченного товара, является достаточно высоким размером неустойки.
Однако, сам по себе высокий размер пени не является основанием для ее снижения судом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тяжелое финансовое положение предприятия не является основанием для снижения размера договорной ответственности. Состав суда отмечает, что против снижения размера ответственности ответчика свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик допустил длительную (более года) просрочку в оплате суммы оставшегося долга и не погасил его по настоящее время, что пеня в договоре установлена исходя из незначительного срока его действия в пределах чуть более месяца, и что по вине ответчика к истцу могут быть применены экономические санкции за нарушение сроков поступления валютной выручки в размере неполученных денежных средств согласно Указу Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 г. N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций".
Исходя из изложенного, состав суда не считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию пени.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то согласно п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 47, п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 840 долларов США в виде уплаченного арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 47 Регламента).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 13, 20, 21, 39, 40, 47, 53, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Молдова) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 3120 долларов США основного долга, 6123,2 долларов США пени, а также 779,94 долларов США в частичный возврат уплаченного арбитражного сбора, а всего 9243,2 (девять тысяч двести сорок три и две сотых) долларов США.
В остальной части иска отказать.
| 
