Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к предприятию Б о возврате 4833982 руб., уплаченных за некачественный товар,
установил:
между сторонами по делу 07 мая 2001 г. заключен договор N 12, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество (станок круглопильный, станок шлифовальный, материальный склад, кран-балка, 2т, склад, асфальтное покрытие, бытовое помещение, станок деревообрабатывающий, гараж, колодец железобетонный, конюшню, уборную кирпичную, забор деревянный) по цене 16899281 руб. в обмен на гвоздильный аппарат ПГА-4Д.
Факт передачи ответчиком недвижимого имущества по договору N 12 от 07.05.2001 г. подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2001 г. и товарной накладной N 100001 от 22.05.2001 г.
Истец, ссылаясь на то, что часть недвижимого имущества (асфальтовое покрытие, забор деревянный) после его передачи ответчиком пришло в негодное состояние, требует возврата уплаченной за названный товар в сумме 4833982 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленной в иске сумме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность. По мнению ответчика истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК Республики Беларусь продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец приложил акт от 04.10.2002 г., составленный неуполномоченными лицами, в котором только констатируется факт нахождения безымянных асфальтового покрытия и деревянного забора в негодном состоянии, препятствующем эксплуатации названного имущества.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорные товары (деревянный забор, асфальтовое покрытие) истец принял от ответчика 22.05.2001 г. без каких-либо замечаний относительно их качества.
При изложенных обстоятельствах хозяйственный суд не усматривает вины ответчика в передаче истцу некачественного товара, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленный истцом акт от 04.10.2002 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен неуполномоченными лицами, в отношении обезличенного товара. Кроме того, названный акт не содержит описания конкретных недостатков товара, времени и причин их возникновения.
На основании изложенного, статей 444 - 446, 538 ГК Республики Беларусь и руководствуясь статьями 98 - 101, 108, 150 - 154, 160, 174 - 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
