Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Брестской области в интересах Отдела по управлению коммунальным имуществом и приватизации Брестского горисполкома, г.Брест к предприятию Б, г.Минск о взыскании 32000000 руб. штрафа за отказ от подписания договора купли-продажи топливозаправочного пункта,
установил:
В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 32000000 руб. штрафа за отказ от подписания договора купли-продажи топливозаправочного пункта в г.Малорите по итогам публичных торгов.
В судебном заседании представители прокуратуры и истца поддержали иск в сумме 32 млн.руб. по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, указав, что истец в нарушение пункта 4.1 Соглашения о правах и обязанностях сторон при проведении аукциона по продаже имущества обращенного в доход государства от 02.09.2002 г. не представил ему возможности осмотреть объект аукциона, не ознакомил с документами, касающимися физического и юридического состояния объекта. Кроме того, ответчик указал на то, что действующим законодательством РБ не установлена ответственность участника аукциона за отказ от подписания договора купли-продажи по итогам торгов.
В качестве обоснования не признания иска ответчик сослался также на уплату истцу задатка и готовность возместить истцу все понесенные последним убытки, связанные с объявлением торгов несостоявшимся.
Выслушав объяснения представителей прокуратуры, представителей сторон по делу, изучив представленные материалы хозяйственный суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
Отделом по управлению коммунальным имуществом и приватизации Брестского горисполкома 06 сентября 2002 г. в порядке исполнения судебного акта (определения хозяйственного суда Брестской области о судебном приказе от 17.07.2002 г. N 100-10/2002пп.) были проведены публичные торги по продаже топливозаправочного пункта РУДТП "Г" в г.Малорите.
Победителем торгов стало предприятие Б г.Минск, с которым истец, как организатор торгов, 06 сентября 2002 г. подписал протокол о результатах торгов, который согласно пункту 5 статьи 418 ГК РБ имеет силу договора.
Ответчик, как лицо, выигравшее торги, согласно статьям 417, 418 ГК Республики Беларусь и пункту 3.3 заключенного им с истцом Соглашения о правах и обязанностях сторон при проведении аукциона по продаже имущества, обращенного в доход государства от 02 сентября 2002 г. обязан был в течение пяти календарных дней с момента проведения торгов (аукциона) заключить с истцом, как организатором аукциона, договор купли-продажи топливозаправочного пункта в г.Малорите.
В нарушение действующего законодательства РБ и пункта 3.3 Соглашения от 02.09.2002 г. ответчик уклонился от подписания договора купли-продажи топливозаправочного пункта в г.Малорите, несмотря на неоднократные предложения истца подписать названный договор по итогам проведенных торгов.
Согласно пункту 5 Соглашения о правах и обязанностях сторон при проведении аукциона по продаже имущества, обращенного в доход государства от 02 сентября 2002 г. в случае отказа участника торгов подписать договор купли-продажи объекта сумма внесенного им задатка не возвращается, кроме того, участник уплачивает организатору аукциона штраф в размере 20 процентов цены продажи объекта, указанной в протоколе о результате торгов.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца 32 млн.руб. штрафа за отказ от подписания договора купли-продажи документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против иска не приняты судом во внимание, как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 ГК Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 310 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться задатком, неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Неустойкой статья 311 ГК РБ признает определенную законодательством или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашением сторон по делу от 02.09.2002 г. определено, что за отказ от подписания договора купли-продажи топливозаправочного пункта в г.Малорите по итогам торгов, ответчик, как участник и победитель торгов, обязан уплатить истцу штраф в размере 20 процентов цены продажи объекта, зафиксированной в протоколе о результатах торгов.
Согласно протоколу о результатах торгов от 06.09.2002 г. цена продажи топливо заправочного пункта в г.Малорита составила 160000000 руб.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в действующем законодательстве РБ ответственности за отказ победителя от подписания по итогам торгов договора купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку такая ответственность в виде штрафа установлена соглашением сторон от 02.09.2002 г.
Ссылка ответчика на утрату им задатка в связи с уклонением от подписания договора не принимается судом во внимание, поскольку задаток согласно статьям 310, 351 ГК Республики Беларусь является самостоятельной мерой по обеспечению исполнения обязательства и вносится в доказательство заключения договора.
Пунктом 5 статьи 418 ГК Республики Беларусь установлено, что лицо, выплатившее торги, при уклонении от подписания договора
Действующим законодательством РБ не запрещено обеспечивать исполнение обязательства несколькими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Намерение ответчика возместить истцу понесенные последним убытки, связанные с проведением торгов и доводы ответчика о недоказанности истцом указанных убытков не являются основанием для отклонения иска прокурора, поскольку предметом иска является взыскание неустойки, а не убытков. Кроме того, в соответствии со статьями 311, 365 ГК Республики Беларусь по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установленная за неисполнение обязательства неустойка взыскивается в полном объеме, в отличие от убытков, которые возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 4.1 Соглашения от 02.09.2002 г., выразившееся, по мнению ответчика, в непредставлении истцом возможности осмотреть объект аукциона и ознакомиться с документами, касающимися физического и юридического состояния объекта не принята судом во внимание, как не подтвержденная достоверными и убедительными доказательствами.
В соответствии со статьей 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих возражений.
Указывая, на не представление истцом возможности ознакомиться с объектом аукциона и документами, касающимися его физического и юридического состояния, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение названного довода, приведенного в качестве возражения против иска прокурора.
Из подписанного сторонами по делу Соглашения от 02.09.2002 г. (пункты 2, 3.2) следует, что ответчику, как участнику аукциона по продаже топливозаправочного пункта в г.Малорите, обеспечена возможность осмотра объекта торгов и ознакомления с о всеми существенными документами.
Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, так как суд, учитывая размер не полученных истцом денежных средств (160 млн.руб.) в результате уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании изложенного, статей 7, 11, 310 - 312, 365, 411, 417, 418 ГК Республики Беларусь, пункта 5 Соглашения о правах и обязанностях сторон при проведении аукциона по продаже имущества обращенного в доход государства от 02.09.2002 г. и руководствуясь статьями 98 - 101, 108, 150 - 154, 160, 174 - 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б г.Минск в пользу Отдела по управлению коммунальным имуществом и приватизации Брестского горисполкома г.Брест 32000000 руб. штрафа.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б г.Минск в доход республиканского бюджета 1200000 руб. госпошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
