Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного предприятия "А" г.Брест к иностранному предприятию "Б" г.Брест и индивидуальному предпринимателю Д., г.Брест, об освобождении имущества от ареста
установил:
Совместное предприятие "А" г.Брест подало в суд исковое заявление об освобождении от ареста имущества - деревообрабатывающего круглопильного станка "Лаймет-100" N 97102563, арестованного службой судебных исполнителей хозяйственного суда Брестской области (судебный исполнитель К.) 07 декабря 2001 г. в связи с принудительным исполнением решения хозяйственного суда Брестской области от 28.08.2000 г. по делу N 65-11/2000 о взыскании с ИП "Б" г.Брест в пользу индивидуального предпринимателя Д. 9439,5 долларов США убытков.
Исковые требования СП "А" об освобождении от ареста имущества основаны на том, что исполнением нарушены законные права совместного предприятия, как собственника арестованного станка "Лаймет-100".
В подтверждении права собственности на станок "Лаймет-100" истец представил суду ксерокопию договора N 1 от 14.01.2001 г., согласно которому СП "А" г.Брест купил у немецкой фирмы "Хольцхандельимпортэкспорт" станок деревообрабатывающий круглопильный "Лаймет-100", находящийся в г.Бресте.
Ответчик - ИП "Б" в отзыве на иск также просит суд освободить от ареста станок "Лаймет-100", поскольку названным станком он владеет и пользуется по договору аренды N 11 от 01.11.2001 г., заключенному с арендодателем - немецкой фирмой "X". Кроме того, ответчик - ИП "Б" указал, что в настоящее время собственником названного станка является СП "А" согласно договору купли-продажи от 14.01.2001 г. N 1, заключенному между немецкой фирмой "X" и СП "А".
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска СП "А" об освобождении от ареста станка "Лаймет-100" N 97102563 исходя из следующего.
Согласно ст. 250 ХПК РБ иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и правомерными владельцами имущества, не принадлежащего должнику.
В соответствии со ст.ст. 219, 224 ГК РБ право собственности на имущество, которое имеет собственника и приобретенное другим лицом по договору отчуждения этого имущества возникает у приобретателя имущества с момента его передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Из представленных истцом ксерокопий договора купли-продажи станка от 14.01.2001 г. N 1 и дополнительного соглашения к названному договору от 04.11.2002 г. не усматривается, что право собственности на станок "Лаймет-100" у СП "А", как приобретателя указанного имущества, возникает до момента его передачи.
Таким образом, исходя из общего правила о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, установленного статьей 224 ГК РБ, у СП "А" не возникло право собственности на станок "Лаймет-100", поскольку отсутствует факт передачи станка истцу, как приобретателю названной вещи.
При изложенных обстоятельствах иск СП "А", у которого не возникло права собственности на арестованный судебным исполнителем станок, является необоснованным и поэтому подлежит отклонению.
На основании изложенного, статей 219, 224 ГК Республики Беларусь и руководствуясь статьями 98 - 101, 108, 150 - 154, 160, 174 - 177, 250 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
