По иску предприятия А (г.Витебск)
к предприятию Б (г.Глубокое)
о взыскании 13760787 рублей (6793512 рублей основного долга, 2455219 рублей пени, 3338500 рублей штрафа, 1173556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Сущность спора: предъявлен иск о взыскании с ответчика 13760787 рублей, из которых 6793512 рублей основного долга за поставлены по договору N 1 от 12.03.2002 года товар, 2455219 рублей пени за несвоевременную оплату товара, 3338500 рублей штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежных требований, 1173556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителям истца и ответчика разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Истец в судебном заседании уменьшил цену иска до 7611295 рублей и просит взыскать 85 рублей основного долга, 2894518 рублей пени, 3338500 рублей штрафа, 1378192 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на иск сообщил о погашении основного долга платежными поручениям 09.12.2002 и 23.12.2002. Штраф в размере 10% от суммы необоснованного отказа от акцепта платежных требований ответчик не признал. При этом ответчик ссылается на то, что договор на акцепт платежных требований предприятия А ответчиком с банком не был заключен. Расчет с истцом производился по мере возможности. Просит в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить, подлежащую уплате пеню, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Директор предприятия Б в судебном заседании пояснил, что ответчик был намерен предложить истцу внести в договор N 1 от 12.03.2002 года изменения в части пени и штрафа за отказ от акцепта платежных требований, однако этого сделано не было и договор был заключен в том виде, в котором имеется в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
12 марта 2002 года между истцом ("Поставщик") и ответчиком ("Покупатель") заключен договор N 1, в силу пункта 1.1 которого истец обязался передать покупателю в собственность в согласованном договаривающимися сторонами количестве и ассортименте товары согласно заявкам (товарно-транспортным накладным), являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить товар.
Истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом и передал ответчику по товарно-транспортным накладным NN 111 от 10.06.2002; 112 от 11.06.2002; 113 от 18.06.2002; 114 от 04.07.2002; 115 от 03.07.2002; 116 от 16.08.2002; 117 от 20.08.2002; 118 от 04.10.2002 товар на общую сумму 33385031 рубль.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора.
Ответчик, обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, так как товар принял, но своевременно не оплатил. В соответствии с п. 3.2 договора N 1 от 12.03.2002 расчеты осуществляются последующим акцептом платежного требования на 10-ый банковский день после поступления требования в банк покупателя. Истец выставил для оплаты платежные требования NN 100 от 12.06.2002; 200 от 10.07.2002; 300 от 19.06.2002; 400 от 09.07.2002; 500 от 09.07.2002; 600 от 20.08.2002; 700 от 21.08.2002; 800 от 07.10.2002. Платежные требования ответчиком акцептованы не были.
Ответчик оплатил платежными поручениями NN 1100 от 31.07.2002 2000000 рублей; N 1200 от 05.08.2002 4100000 рублей; N 1300 от 04.10.2002 2000000 рублей; N 1400 от 16.10.2002 2000000 рублей; N 1500 от 30.10.2002 1000000 рублей; N 1600 от 21.11.2002 1000000 рублей; N 1700 от 09.12.2002 3771274 рубля; N 1800 от 23.12.2002 2022324 рубля. Кроме того, предприятие Б перечислило в бюджет государства обязательные платежи за предприятие А 09.08.2002 и 12.08.2002 9670000 рублей и 5821519 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о погашении ответчиком ко дню судебного заседания основного долга и необходимости отказа истцу в иске в части основного долга.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Суд признает обоснованным представленный расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением размера процентов, начисленного за период с 11.09.2002 по 20.11.2002 по ТТН N 117 на сумму 2646960 рублей, так как истцом неверно применена учетная ставка Национального банка Республики Беларусь. В расчете должна быть применена учетная ставка, действующая на день частичного исполнения обязательства, т.е. на 21.11.2002 - 38%. В этом случае размер процентов за тот период составляет 199210 рублей, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 1377138 рублей.
Во взыскании остальной части процентов истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что за немотивированный частичный либо полный отказ от акцепта платежного требования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% суммы необоснованного отказа.
Ответчик необоснованно не акцептовал платежные требования и общая сумма штрафа по платежным требованием должна составлять 3338500 рублей.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что предприятие Б не заключило с банком договор на акцепт платежных требований предприятия А и по этому основанию просит в этой части истцу отказать.
В соответствии с п. 3.3 договора N 1 от 12.03.2002 для осуществления расчетов платежным требованием покупатель обязан представить дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание, в котором покупатель поручает банку начислять и взыскивать пеню по неоплаченным в срок платежным документам, а также при условии нахождения акцептованных и не оплаченных в срок требований в картотеке N 2 до их полной оплаты.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им же, возложенных на него пунктом 3.3 договора, обязательств. Кроме того, у ответчика всегда имелась возможность акцептовать платежные требования истца в соответствии с пунктами 68, 69 Инструкции о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь. Суд учитывает также и то, что ответчик мог своевременно рассчитаться за полученный товар в установленный договором срок платежным поручением. Однако считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на 20% ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели в п. 5.1 договора пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Республики Беларусь, действующей на момент срока оплаты от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку ответчик не оплатил своевременно поставленный ему истцом товар, хозяйственный суд взыскивает с предприятия Б за весь период просрочки 2315614 рублей пени.
Хозяйственный суд признает обоснованным расчет пени истца (2894518 рублей), однако в соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подлежащую уплате пеню, следует уменьшить на 20% ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении размера штрафа и пени хозяйственный суд исходит из соотношения суммы поставки и неустойки. Суд также учитывает размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает во внимание непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и пени истцу следует отказать.
Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения размера пени в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При уменьшении истцом исковых требований государственная пошлина из бюджета не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
1. Иск предприятия А удовлетворить в части.
Взыскать с предприятия Б (г.Глубокое) в пользу предприятия А (г.Витебск) 2670800 рублей штрафа, 2315614 рублей пени, 1377138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 380508 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 6744060 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности, к которой относится предмет иска.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
