Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лидского межрайпрокурора в интересах сельскохозяйственного предприятия А д. Тарново Лидского района Гродненской области к предприятию Б г.Гомеля о взыскании 7412688 рублей.
Иск заявлен Лидским межрайпрокурором в интересах предприятия А д. Тарново Лидского района Гродненской области к предприятию Б г.Гомеля о взыскании 7412688 рублей суммы завышения стоимости строительно-монтажных работ согласно договора строительного подряда N 162 от 01.09.1999 года.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение о возбуждении производства по делу и подготовке его к судебному разбирательству от 20.12.2002 года , направленное по адресу: г.Гомель, ул. Р. возвратилось в суд с отметкой "Адресат выбыл" и определение об отложении разбирательства дела от 15.01.2003 года на 05.02.2003 года , а также от 05.02.2003 года на 18.02.2003 года направленные по юридическому адресу (г.Гомель) возвратилась в суд с отметкой "По указанному адресу такой организации нет".
Согласно ответа Управления юстиции Гомельского облисполкома от 14.01.2003 года N 2/36 предприятие Б (г.Гомель) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством решением Гомельского облисполкома N 720 от 21.09.2001 года. Предприятие не ликвидировано и не исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с Постановлением ПВХС Республики Беларусь N 6 "О применении ХПК РБ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 22.06.2000 года (п. 18) лица, участвующие в деле, также считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные документы, направлены по юридическому адресу, суд продолжает рассматривать спор в отсутствие неявившегося ответчика и истца, о чем вынесено определение в порядке ст. 142 ХПК РБ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Центрального района, обозрев подлинные документы и оценив доказательства, представленные истцом, суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела:
Как усматривается из материалов дела между сторонами: истцом (предприятием А заказчик) и ответчиком (предприятием Б подрядчик) заключен договор строительного подряда N 162 от 1 сентября 1999 года, по условиям которого п. 1.1 предусмотрено, что строительство объекта Реконструкция школы под 5-ти квартирный жилой дом в д. Белогруда - осуществляется подрядчиком. Пунктом 2.5. вышеназванного договора предусмотрено, что финансирование объема работ производится за счет кредита Агропромбанка.
Во исполнение договорных обязательств истцом был произведен расчет в сумме 7850531 рублей за счет средств льготного кредита, выделенного на строительство вышеуказанного объекта.
В результате проверки Контрольно-ревизионным Управлением комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Гродненского облисполкома было установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ: в ценах 1991 года (базисная стоимость) строительно-монтажные работы по объекту согласно актов приемки выполненных работ выполнены на 74731,9 рублей, а завышены согласно расчета N 3 на сумму 25357 рублей.
Согласно акта контрольного обмера строительно-монтажных работ и расчета стоимости их завышения на июль 2001 года размер завышения составил 7412688,0 рублей.
Спорные правоотношения возникли из гражданско-правового договора строительного подряда и регулируются Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 года N 1450 в редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.99 386, от 17.06.1999 года N 925 и от 06.09.2001 года N 1323 (далее по тексту - Правила), Положением о генеральном подрядчике в строительстве, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства от 31.08.1999 года N 260, Положением о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства от 22.06.1999 года N 174, Правилами приемки выполненного вида (комплекса строительных работ, утвержденные приказом Министерства архитектуры и строительства от 30.08.1999 года N 255, положение о порядке расчетов за выполненные работы при строительстве и проектировании объектов (в редакции приказа Министерства архитектуры и строительства от 30.12.1997 N 571), гл. 37 (раздел Строительный подряд) Гражданского Кодекса РБ и иными законодательными актами.
В силу ст.ст. 660, 696 ГК РБ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать результат работы в установленный срок.
Ст. 708 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1999 года (форма N 2), а также справка стоимости выполненных работ за февраль 2000 года (форма N 3) подписаны заказчиком и подрядчиком (сторонами по делу ) на сумму 7850531 рублей.
Перечисленные платежными поручениями N 1 от 10.12.1999 года на сумму 336393 (ден. рублей), N 2 от 10.12.1999 года на сумму 893262 (ден. рублей), N 3 от 21.12.1999 года на сумму 451499 рублей (ден. рублей), N 4 от 02.02.200 года на сумму 6169377 (ден. рублей), всего на сумму 7850531 рублей ответчику в счет выполненных вышеназванных работ. (кредитный договор N 1 от 30.03.1999 года и 03.02.2000 года).
Следовательно, учитывая то, обстоятельство, что акт контрольного обмера от 15.06.2001 года составлен с участием заказчика и подрядчика (директор Ш.) и не оспаривался подрядчиком в момент контрольного обмера, кроме того, в силу письма от 17.07.2001 года ответчиком признается задолженность, согласно акта контрольного обмера от 15.06.2001 года и обязуются погасить до ноября текущего года, взысканию подлежит 4004258 рублей задолженности исходя из следующего расчета: сумма перечисленного аванса (7850531 рублей ) за минусом стоимости фактически выполненных работ в ценах 1999 года 3846273 рублей на декабрь 1999 года (исходя из представленного истцом расчета фактически выполненных работ ).
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ХПК РБ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В остальной части иска суд отказывает во взыскании , так как исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные последним в исковом заявлении, ввиду их необоснованности.
Судебные расходы: по госпошлине в порядке ст. 108 ХПК РБ (ч.4) относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований: на истца 192314 руб, на ответчика 200213 рублей в доход республиканского бюджета
Руководствуясь ст.ст. 108 (ч. 4), 150 - 153, 160, 230 ХПК Республики Беларусь, суд,
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А (Гродненская область, Лидский район, д. Тарново) 4004258 рублей стоимости выполненных работ:
в доход республиканского бюджета 200213 рублей судебных расходов по госпошлине.
2. Взыскать с Областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (Гродненская область, Лидский район, д. Тарново ) в доход республиканского бюджета 192314 рублей судебных расходов по госпошлине.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 10-дневный срок после принятия решения.
| 
