Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 45335503 руб.
установил:
Иск заявлен о взыскании 45335503 руб., в том числе: 8270724 руб. основного долга за отпущенные нефтепродукты, 33573169 руб. пени за просрочку платежа и 3491610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 33-01/а от 21 марта 2001 г., гарантийное письмо ответчика от 21.01.2002 г. N 62, товарно-транспортные накладные N 111, N 112, N 113, N 114 , платежное поручение N 1470 от 05.08.2002 г., расчет, ст. ст. 311, 366 ГК Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в сумме 45335503 руб.
Ответчик иск не признает, поскольку истцом был нарушен согласованный с ответчиком объем подлежащих поставке нефтепродуктов и фактическая отгрузка дизельного топлива составила 19938 кг, вместо 15680 кг, как указано в гарантийном письме N 62 от 21.01.2002 г.
В связи с превышением объема поставки дизельного топлива на 4258 кг, что в сумме составляет 2285269 руб., ответчик считает, что задолженность по расчетам за полученные нефтепродукты составляет 5985456 руб., а сумма процентов - 2973741 руб.
Требования истца в части взыскания пени ответчик считает необоснованными, поскольку отгрузка продукции производилась не по договору N 33-01/а от 21.03.2002 г, поэтому п. 6.3 данного договора не применим.
Ссылаясь на товарно-транспортные накладные, в которых основанием отгрузки указан договор N 85.01-ю от 21.03.2002 г, ответчик утверждает, что данный договор был подписан с протоколом разногласий, которым исключался п. 6.3, предусматривающий пеню в размере 1% за просрочку оплаты.
Ответчик также указывает на то, что договор N 85.01-ю действовал лишь до 31.12.2001 г. и на 2002 год не пролонгировался, поэтому, данный договор в 2002 г. не действовал и фактически продукция поставлена на основании гарантийного письма, а не договоров.
Несмотря на то, что ответчик отклонил исковые требования истца в полном объеме, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца возражает в удовлетворении ходатайства ответчика, мотивируя тем, что последний уклоняется от оплаты полученной продукции, так как до настоящего времени не рассчитался за продукцию, полученную год тому назад.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники, а также представленные сторонами дополнительно документы, суд установил, что 21 марта 2001 г. между предприятием А - ("Поставщик") и предприятием Б - ("Покупатель") были заключены договора на поставку нефтепродуктов: N 85.01-ю срок действия которого установлен с момента подписания до 31.12.2001 г. и N 33-01/а, который вступил в законную силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оплата за поставленные нефтепродукты производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на счет "Поставщика", путем 100% предоплаты, а п. 6.3 договоров предусмотрена уплата "Покупателем" пени за просрочку оплаты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с договором N 33-01/а от 21.03.2001 г., на основании письменного обращения ответчика N 62 от 21.01.2002 г. с просьбой отпустить без предварительной оплаты дизельное топливо зимнее в количестве 15680 т. и бензина АИ-92 в количестве 1,0 т. под гарантию оплаты продукции в срок до 07.02.2002 г., предприятие А произвело отпуск нефтепродуктов в адрес предприятия Б на общую сумму 11270724 руб.:
22.01.2002 г. и 23.01.2002 г. по товарно-транспортным накладным N 111 и N 112 покупателю отгружено дизельное топливо в количестве по 6633 кг на сумму 3559931 руб., 31.01.2002 г. по товарно-транспортной накладной N 113 отгружено дизельное топливо в количестве 6672 кг на сумму 3580862 руб., 23.01.2002 по товарно-транспортной накладной N 114 покупателю отгружен бензин АИ-92 в количестве 1000 кг. на сумму 570000 руб.
В гарантированный срок до 07.02.2002 г. покупатель оплату за полученные нефтепродукты не произвел.
05.08.2002 г. ответчик частично оплатил 3000000 руб., допустив просрочку платежа на 179 дней, оставшуюся сумму долга 8270724 руб. до настоящего времени не оплатил.
По состоянию на 15.01.2003 г. просрочка в оплате составила 162 и 341 день.
В силу ст.ст. 288, 290, 476 ГК Республики Беларусь ответчику следовало исполнить перед истцом денежное обязательство и оплатить полученные нефтепродукты в срок до 07.02.2002 г.
В связи с тем, что ответчик не заявил отказ от получения излишне отгруженного истцом объема продукции, а принял и оприходовал 19938 кг дизельного топлива и 1000 кг бензина, у него возникла обязанность оплатить фактически полученное количество продукции, которую он не исполнил, поэтому сумма долга, составляющая 8270724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
За просрочку исполнения денежного обязательства, на основании ст. 311 ГК Республики Беларусь и п. 6.3 договора N 33-01/а, ответчик должен уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 33573169 руб.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставка Нацбанка, действующей на день исполнения обязательства или соответствующей его части.
Сумма процентов составляет 3491610 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45335503 руб. являются правомерными и документально обоснованными.
Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку факт превышения объема поставленной продукции, не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного объема продукции и не является основанием для снижения размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика в части необоснованного предъявления пени также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на голословных утверждениях ответчика о заключении договоров с протоколами разногласий.
Статья 314 ГК Республики Беларусь предоставляет суду право снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что в обоснование ходатайства ответчиком не представлены доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен высокий процент пени и предъявленная ко взысканию пеня значительно превышает сумму основного долга, суд находит возможным снизить подлежащие взысканию пеню на 10%, взыскав с ответчика в пользу истца 30215852 руб. пени.
По изложенным основаниям ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 41978186 руб.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению полном объеме, в сумме 1600066 руб.
Излишне уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в сумме 666357 руб. подлежит возврату из республиканского бюджета на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 103, 108, 150 - 154, 161 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Удовлетворить ходатайство ответчика.
Взыскать с предприятия Б (г.Могилев) в пользу предприятия А (г.Могилев) 41978186 руб., в том числе: 8270724 руб. основного долга за нефтепродукты, 30215852 руб. пени за просрочку платежа, 3491610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1600066 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить предприятию А (г.Могилев) из республиканского бюджета госпошлину в сумме 623051 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 13740 от 30.09.2002 г., и в сумме 43306 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 635 от 20.01.2003 г.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
