Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТЧУП "А" к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций,
установил:
Ответчиком была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды немецкой фирмой "Б". По результатам проверки ответчиком составлен акт. Данным актом установлено, что фирмой "Б" и истцом 23.10.2001 года заключено агентское соглашение, согласно которого истец является единственным представителем фирмы на территории РБ по оказанию маркетинговых услуг при распространении туристического обеспечения "Европа-Билет".
На основании указанного соглашения фирма передавала истцу бланки строгой отчетности "Европа-Билет" по фиксированной цене, истец обязан был их реализовать по цене фирмы, а стоимость перечислить фирме. В 2001 году истцом таким образом перечислено фирме 15470940 рублей, в проверяемом периоде 2002 года - 152548078 рублей.
В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что истец является постоянным представительством фирмы "Б", осуществлявшей через него деятельность на территории Республики Беларусь. На основании результатов проверки ответчиком 23.10.2002 года было принято решение о взыскании с истца, признанного постоянным представительством фирмы "Б" налогов в сумме 61314341 рубль, финансовых санкций в сумме 190074456 рублей, пени в сумме 9259376 рублей.
Не согласившись с выводами проверки истец обжаловал указанное решение в ИМНС по г.Минску. 29.11.2002 года ИМНС по г.Минску приняла решение об отмене решения ответчика от 23.11.2002 года в части применения штрафа в трехкратном размере суммы начисленного транспортного сбора за 2002 год. Во исполнение решения ИМНС по г.Минску об изменении решения ответчика от 23.10.2002 года ответчиком 06.12.2002 года принято решение о применении к истцу экономических санкций с учетом изменений, внесенных решением ИМНС по г.Минску. На основании данного решения с истца подлежат взысканию налоги в сумме 61314341 рубль, финсанкции в сумме 174777696 рублей, пеня в сумме 9259376 рублей.
Оспаривая данное решение, истец обратился с иском в суд. В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании (протокол) ссылается на то, что:
1. Истец не является постоянным представительством фирмы "Б"
2. Ответчиком при проведении проверки существенно нарушен порядок ее проведения, установленный Указом Президента РБ N 722 от 06.12.2001 года
3. Осуществлявшаяся истцом деятельность по распространению туристического обеспечения не является страховой деятельностью
4. Установленная ответчиком в действиях истца страховая деятельность в интересах иностранного страховщика запрещена законодательством и не подлежит налогообложению.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемое решение принято ответчиком на основании решения от 23.10.2002 года с учетом изменений внесенных в данное решение на основании жалобы истца в ИМНС по г.Минску. Оспариваемое решение в части начисленных налогов и пени совпадает с решением от 23.10.2002 года, сумма финсанкций уменьшена на сумму, отмененную ИМНС по г.Минску.
Из представленной истцом жалобы на решение от 23.10.2002 года, направленной им в ИМНС по г.Минску и решения по данной жалобе усматривается, что истцом оспаривалось в ИМНС по г.Минску решение от 23.10.2002 года полностью.
Тот факт, что решение от 06.12.2002 года дублирует решение от 23.10.2002 года за исключением суммы, отмененной решением ИМНС по г.Минску, представителями ответчика в судебном заседании признан (протокол).
Таким образом, изложенные в решении от 06.12.2002 года выводы ответчика о нарушении истцом налогового законодательства и начисленные ко взысканию суммы, обжалованы истцом в вышестоящий орган ответчика в полном объеме.
На основании этого суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный досудебный порядок.
Согласно п.4 ст. 4 Соглашения между СССР и ФРГ об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 24.11.1981 года, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве через агента, то считается, что оно имеет постоянное представительство тогда, когда этот агент:
1. Имеет полномочия на заключение сделок от имени этого лица,
2. Обычно использует эти полномочия в другом государстве,
3. Не является агентом с независимым статусом.
Лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве не будет рассматриваться как имеющее постоянное представительство в другом государстве лишь потому, что оно осуществляет свою деятельность через агента с независимым статусом, при условии, что это лицо действует в рамках своих обычных коммерческих функций.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РБ "О налогах на доходы и прибыль" под постоянным представительством иностранного юридического лица понимается юридическое лицо РБ, осуществляющее деятельность на территории РБ по договору поручения, комиссии или аналогичному договору в интересах и в пользу иностранного юридического лица.
Не считается постоянным представительством лицо, осуществляющее деятельность на основании договора поручения, комиссии или аналогичного договора, если эта деятельность является обычной деятельностью данного лица, осуществляемой им в отношении нескольких юридических лиц.
Доводы истца о том, что он являлся агентом с независимым статусом, осуществлявшим свою обычную деятельность в отношении нескольких иностранных юридических лиц во внимание приняты быть не могут.
Из представленного в материалы дела агентского соглашения истца с фирмой "Б" следует, что истец назначался данным соглашением единственным представителем фирмы на территории РБ (п. 1.1), уполномочен выполнять поручения фирмы консультационного характера (2.2), сумма, вырученная за "Европа-Билет" принадлежит фирме "Б".
Следовательно, истец на основании соглашения являлся единственным представителем фирмы "Б" на территории РБ, действовал в ее интересах и в ее пользу.
Представленное истцом агентское соглашение с фирмой "S" не может служить доказательством осуществления деятельности истцом в отношении нескольких иностранных юридических лиц. Проведенной ответчиком проверкой установлено, что в проверяемый период истцом реализовывались "Европа-Билеты" только фирмы "Б".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что "Европа-Билеты" на основании соглашения с фирмой "S" истец не реализовывал, их реализация планировалась в будущем. Следовательно, истец не осуществлял предусмотренную соглашением деятельность для фирмы "S".
Таким образом, истец обоснованно признан ответчиком постоянным представительством фирмы "Б" на территории РБ.
Ссылка истца на то, что ответчиком при проведении проверки существенно нарушен порядок ее проведения, установленный Указом Президента РБ N 722 от 06.12.2001 года неосновательна. Из материалов дела и пояснений представителей следует, что истец был надлежаще уведомлен о проведении ответчиком проверки, акт проверки получил 24.09.2002 года, оспариваемое решение получил 06.12.2002 года. Таким образом, постоянное представительство фирмы "Б" на территории РБ (истец) было надлежаще уведомлено о проведении проверки и ознакомлено с ее результатами. Ответчиком было направлено фирме "Б" предписание на проведение проверки, полученное фирмой, как следует из уведомления, 04.09.2002 года. Доводы истца о том, что документы о проведении проверки, направленные фирме требовали проставления апостиля, не основаны на нормах права.
Реализованные истцом "Европа-Билеты" являются страховыми полисами страховой компании "З" (Германия). Это подтверждается представленным в материалах дела переводом "Европа-Билета", из которого видно, что билет содержит номер страхового полиса, условия страхования, порядок урегулирования страховых случаев.
Согласно ст. 830 ГК РБ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса. Из заключения специалиста Департамента страхового надзора усматривается, что оформление страхового полиса является заключением договора страхования, деятельность истца по распространению страховых полисов "Европа-Билет" по своему содержанию подпадает под определение деятельности страхового агента.
В решении ИМНС по результатам рассмотрения жалобы истца на решение нижестоящей инспекции установлено, что истец осуществлял посредническую деятельность в качестве страхового агента по заключению договоров страхования по поручению фирмы "Б".
Данное решение не отменено и явилось основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения. Таким образом, на основании материалов дела и показаний специалиста установлено, что истец, являясь постоянным представительством фирмы "Б", осуществлял по ее поручению и в ее интересах посредническую страховую деятельность по заключению договоров личного страхования путем реализации физическим лицам на территории РБ страховых полисов "Европа-Билет" страховой компании "З".
Страховщиком в данном случае выступает страховая компания "З", посредником - фирма "Б", действующая на территории РБ через свое постоянное представительство -(истца).
Согласно п.38 Декрета Президента РБ N 20 от 28.09.2000 года посредническая деятельность, связанная с заключением договоров страхования от имени иностранных страховщиков, за исключением гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на территории Республики Беларусь не допускается, если нормами международных договоров, действующими для Республики Беларусь, не определено иное.
Следовательно, законодательством установлен прямой запрет на осуществление такой деятельности. Таким образом, запрещенная деятельность налогообложению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что деятельность иностранных юридических лиц уже являющихся страховщиками в силу своего национального законодательства в Республике Беларусь не запрещена во внимание не принимаются. В данном случае рассматривается не деятельность иностранного страховщика (компании "З"), а посредническая деятельность фирмы "Б", осуществляемая через постоянное представительство (истца) на территории РБ. При этом, фирма "Б" по страховому полису "Европа-Билет" страховщиком не является.
В соответствии с разъяснением Департамента страхового надзора страховая компания "З" не имеет права ни самостоятельно, ни через посредников осуществлять страховую деятельность на территории Республики Беларусь. Кроме того, из акта проверки усматривается, что при проверке правильности уплаты НДС, отчислений в фонд поддержки производителей сельхозпродукции и отчислений средств пользователями автомобильных дорог в дорожные фонды, целевых сборов в местные бюджетные фонды стабилизации экономики производителей сельхозпродукции, жилищно-инвестиционные фонды, налога на доходы, ответчиком применялись положения, регулирующие уплату указанных налогов и сборов страховыми организациями. Согласно оспариваемому решению установлено нарушение п. 1 Декрета Президента РБ N 43 от 23.12.1999 года в части занижения налогооблагаемой базы в виде дохода от оказания страховых услуг на сумму 160458161 рубль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о применении экономических санкций надлежит признать недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным решение ИМНС.
| 
