Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 29711964 рублей задолженности за недопоставленную продукцию,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика 29711964 рублей задолженности за недопоставленную продукцию.
В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Суду для обозрения представлены оригиналы документов. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступало.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
15 февраля 2000 года предприятие Б и предприятие М (Республика Дагестан) заключили между собой договор N 71 на бартерную (товарообменную) операцию, в соответствии с которым предприятие М обязалось поставить рыбу, а предприятие Б произвести встречную поставку картофеля.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена передаваемого товара устанавливается в долларах США.
Предприятие М, во исполнения принятых на себя обязательств, по накладной N 111 от 10 марта 2000 г. поставило предприятию Б товар (килька свежемороженая) в количестве 60 тонн на общую сумму 45540 долларов США.
Предприятие Б по ТТН N 112 и N 113, все от 17 марта 2000 года, отгрузило в адрес предприятия М картофель на общую сумму 15047 долларов США.
В связи с невозможностью предприятием Б поставки в адрес предприятия М картофеля, согласно спецификации N 2 от 15.02.00 г., 03 мая 2000 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому предприятие Б обязалось в счет погашения задолженности произвести поставку фанеры клееной, ДСП Б 2, ДВП.
Ответчик по ТТН N 114 от 15.05.00 г. поставил предприятию М фанеру клееную на сумму 7252 долларов США.
Согласно дополнительному соглашению от 30.06.00 г. предприятие Б по ТТН N 115 от 19.07.00 г. и спецификации N 3 от 30.06.00 г., в адрес предприятия М поставило мебель на сумму 2729,5 долларов США, по ТТН N 116 от 30.08.00 г. ДВП на сумму 7680 долларов США, а всего на сумму 17663 долларов США. Общая стоимость встречной поставки составила 32711 долларов США.
По заявлению истца, ответчиком недопоставлено предприятию А товара на сумму 12829 долларов США (45540 дол. 32711 дол.), что на момент подачи иска в хозяйственный суд по курсу Национального банка РБ равного 1925 руб. за 1 доллар США эквивалентно 24695825 белорусских рублей.
15 января 2003 г. предприятие М, именуемое как "Первоначальный кредитор", и предприятие А, как "Новый кредитор", заключили договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору свои права кредитора, вытекающие из исполнения договора N 71 от 15.02.00 г. на взыскание с Должника задолженности, в том числе право на взыскание убытков, штрафов, неустойки.
В договоре указано, что задолженность Должника перед Первоначальным кредитором образовалась по причине встречной недопоставки товара на сумму эквивалентную 12829 долларов США.
В связи с недопоставкой товара и, в соответствии с п. 8.1 договора N 71 от 15.02.00 г., ответчику начислена пеня в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, на сумму 1282,9 долларов США.
В связи с просрочкой поставки товара более 1,5 месяца сверх сроков, указанных в Приложениях к договору, и соответствии с п. 8.2 договора, ответчику начислен штраф в размере 10% на сумму 1282,9 долларов США. Сумма долга с учетом пени и штрафа составляет 15394,8 долларов США, что составляет 29711964 руб.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании, иск не признали, мотивируя тем, что предприятие Б отгрузило предприятию М товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям и тем самым выполнило свои обязательства по дополнительным соглашениям в полном объеме. Более того, при проведении расчетов по товарообменным операциям, предприятие Б руководствовалось законодательством Республики Беларусь, регулирующим вопросы ценообразования при проведении товарообменных операций (Постановление СМ РБ от 24.03.99 г. N 405).
Оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами представлены суду доказательства, подтверждающие поставку предприятием М в адрес предприятия Б кильки свежемороженой в количестве 60 тонн на общую сумму 45540 долларов США, а также встречную поставку товара на общую сумму 32711 долларов США.
Из содержания договора N 71 от 15.02.00 г. следует, что между предприятием М и предприятием Б был заключен договор мены.
Согласно ст.ст. 538, 539, ГК РБ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязана передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен законодательством или договором.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 353 ГК РБ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 355 ГК РБ).
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24695825 белорусских рублей.
Обоснованными и законными являются требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа процентов, поскольку предусмотрены договором.
Согласно ст. 311 ГК РБ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд соглашается с расчетом пени и штрафа.
По мнению суда, доводы ответчика, как основания возражений против иска, являются необоснованными и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь N 405 от 24.03.99 г. "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" договорные (контрактные) цены на товары для определения эквивалентности товарообмена, выражаются в белорусских рублях в случаях, если сторонами сделки являются резиденты Республики Беларусь и совершается обмен товарами, произведенными в Республике Беларусь. В иных случаях цены на товары устанавливаются в свободно конвертируемой валюте или в российских рублях.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу предприятия А (г.Минск) 29711964 (двадцать девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за недопоставленную продукцию, а также 1131371 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
