Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ООО "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора мены без номера от 10.03.2000 г. между ООО "А" и ООО "Б", взыскании с ООО "Б" 17212524 руб. стоимости отгруженных станков и 18245375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой и в соответствии с частью 1 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь ничтожна.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Как установлено актом выездной проверки ИМНС по Осиповичскому району от 24.10.2001 г., постановлением Осиповоичского РОВД от 09.12.2002 г., показаниями свидетелей Р., К., Ф. два станка переданы истцом по товарно-транспортной накладной от 03.04.2000 г. N 111 ООО "П" (правопреемник ООО "Б") в порядке встречной поставки взамен полученной ранее арматуры в феврале 2000 г.
Таким образом, довод истца о том, что сделка мены совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия не соответствует действительности.
Подписание договора мены 10.03.2000 г. не является основанием для признания фактически совершенной сделки мнимой, поскольку ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела действия ООО "А" и ООО "П" (правопреемник ООО "Б") были направлены на совершение сделки мены арматуры на станки.
В соответствии со ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал тот факт, что при осуществлении сделки мены и поставки станков по товарно-транспортной накладной от 03.04.2003 г. N 111 директор ООО "А" К. действовал от своего имени, а не от имени предприятия.
Истец не представил письменных доказательств того, что проданная истцом по договору от 15.02.2000 г. N 1 ООО "С" и по договору от 15.02.2000 г. N 2 НП ООО "Т", получена им не от ООО "П", а от другого поставщика, тогда как факт получения указанной арматуры от ООО "П" подтверждается свидетельскими показаниями Р., К., Ф., актом выездной проверки ИМНС по Осиповичскому району от 24.10.2001 г., постановлением Осиповоичского РОВД от 09.12.2002 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на истца относится 133000 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске ООО "А" (г.Осиповичи) к ООО "Б" (Осиповичский район, д. Замошье) об установлении факта ничтожности сделки мены и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с ООО "А" в Республиканский бюджет 133000 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
| 
