Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию, к предприятия Б о взыскании 919215 рублей.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика с учетом процентов 919215 рублей долга за полученные автопокрышки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на гарантийное письмо от 01.04.2002 года N 717, накладную от 18.04.2002 года N 111, претензию от 17.07.2002 года N 13/846, доверенность от 17.04.2002 года N 100, расчет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик - комитет иск не признала, указав, тем не менее, что сумму основного долга он истцу перечислил.
Соответчик - отзыв на иск не представил, в судебное заседание не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен.
С учетом мнения явившихся сторон, согласно определению суда, разбирательство по делу продолжено по существу в отсутствие совхоза.
При рассмотрении дела установлено следующее:
Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского облисполкома направил предприятию А письмо от 01.04.2002 года N 717 с просьбой отпустить предприятию Б для энергонасыщенных тракторов шины, указав, что оплата будет произведена за счет средств фонда поддержки сельхозпроизводителей.
По доверенности от 17.04.2002 года N 100 Л. - представитель предприятия Б по товарно-транспортной накладной N 111 18.04.2002 года получил от предприятия А в комплекте автошины АП 18.1Р26 ФД-12, Сер. С/х 12 и АП 28.1-26 Сер С/х, что подтверждено отметкой на указанной накладной. Сумма составляла 714786 руб.
Поскольку ответчики указанную задолженность не оплатили, истец и обратился с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке, как определено ст. 288 ГК РБ, где сказано, что в силу обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований.
В исковом заявлении истец указал, что Комитет является в силу Гражданского кодекса и фактических документов (письма) гарантом исполнения обязательств по оплате полученных предприятием Б автошин, который и должен нести ответственность за неисполнение предприятием Б обязательств по оплате. К тому же, долг должен быть уплачен вместе с процентами, поскольку обоим ответчикам направлялась претензия, которая осталась без ответа. Срок оплаты в претензии указан.
В данном случае стороны договор не заключали, но их сделка не противоречит законодательству и подпадает под условия договора купли-продажи, который регулируется нормами статей 424, 456 ГК РБ, в соответствии с которыми, за полученный товар от продавца, покупатель должен уплатить продавцу определенную денежную сумму, так как ст. 290, 295 ГК РБ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный срок.
Статьей 379 ГК РБ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебное заседание Комитет представил платежное поручение N 11, которым сумма 714786 руб. перечислена истцу. Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит ни с ответчика, ни с соответчика.
Что касается взыскания процентов, то они не могут быть взысканы по мотивам, изложенным Комитетом в отзыве на иск и по тому обстоятельству, что истец, действительно, не представил доказательств в обоснование направления им Комитету и предприятию Б ни платежного требования - поручения, ни претензии. Истец представил выписку из реестра заказных писем предприятия А от 15.07.2002 года и 25.04.2002 года, на которой имеется печать предприятия А "для справок" и где указано, что за N 695 25.04.2002 года и 15.07.2002 года истец направлял сторонам претензии и платежные документы. Почтовых квитанций ни по одной отправке не представлено, поэтому сделать вывод о том, что в указанный период отправлялась заказная корреспонденция ответчикам предприятия А нельзя. Кроме того, за одним номером - 695, почтовое отделение не могло принять в одном году различные заказные отправления.
Ссылка истца на то, что действия сторон подпадает под действия Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" 6 "Гарантия" Гражданского кодекса является несостоятельной, поскольку гарантийное обязательство может возникнуть только на основании договора (ст. 348 ГК РБ), чего нет в настоящем случае. Гарант должен отвечать перед кредитором как субсидиарный должник и до предъявления иска к гаранту необходимо наличие доказательств невозможности уплаты задолженности основным должником (предприятием Б) (ст. 370 ГК РБ), что не доказано истцом в данном случае.
В то же время, поскольку предприятие Б шины получило, что подтверждено представленными документами и доказательствами, на него, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению расходы по госпошлине, от заявленной суммы основного долга, поскольку иск возник по его вине в связи с не оплатой полученных шин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь суд
решил:
В иске по настоящем уделу отказать.
Взыскать с предприятия Б (Белыничский район, д. Эсьмоны) в возврат предприятию А 35740 рублей, уплаченной госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
