По иску предприятия А г.Молодечно
К предприятию Б г.Молодечно
Об установлении факта ничтожности сделки
С участием свидетелей:
От истца Ж. - повар; Б. - гл.бухг.
От ответчика Ч. - гл.бухг.
Сущность спора
Истец просит установить факт ничтожности сделки - договора N 10/01 от 8.06.01, в соответствии с которым ответчик по ТТН N 111 от 8.06.01 передал истцу телефонные вилки-розетки в количестве 5226 шт., стоимостью 1568000 руб.
Своими ходатайствами от 4.03.02 стороны просят в качестве свидетелей опросить работников, работающих у них: истец - Ж. - повар, Б. - гл.бухг.; ответчик - Ч. - гл.бухг.
Ходатайства сторон приняты судом к исполнению в соответствии со ст.ст. 51, 141 ХПК РБ и предупредив свидетелей об ответственности, суд удалил их из зала судебного заседания до момента вызова для дачи показаний.
Обосновывая свое требование, истец указал, что руководитель ответчика - директор Т. являлся одним из учредителей истца и на момент до заключения договора от 8.06.01 не внес причитающуюся свою долю имущества в уставной фонд истца.
Именно данное обстоятельство и послужило, как указано в исковом заявлении, основанием заключения сделки от 8.06.01 с тем, чтобы таким образом Т. внес свою долю, определенную сторонами в сумме 1568000 руб., в уставной фонд истца.
Считая, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, истец просит признать факт ее ничтожности.
В подтверждение этого обстоятельства истец отрицает факт получения от ответчика вилок-розеток, мотивируя отсутствием у него бухгалтерских данных о их приходе, об отсутствии на экземпляре накладной, находящейся у истца, даты, а также на то, что данная накладная формы ТН-2 не предусматривает перемещение груза транспортом, а только лишь почтой или нарочным и в связи с этим ему непонятно каким образом вилки-розетки могли быть доставлены истцу.
Более того, истец представил в судебное заседание ТТН N 111 от 5.07.01, в соответствии с которой он, якобы, полученные от ответчика по сделке вилки-розетки, возвратил ответчику.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в его отзыве на иск от 3.03.03. В частности, ответчик считает, что сделка на поставку вилок-розеток заключена без каких-либо оговорок, касающихся доли имущества Т., как учредителя истца, что как договор, так и накладная подписаны сторонами и заверены их печатями, что по данным бухгалтерского учета отражен расход отпущенного истцу товара и уплачен НДС, что форма накладной на передачу товара не имеет никакого отношения к транспортировке его ответчику, так как весь он (товар) составляет по вместимости 5 картонных коробок и, что протокол собрания учредителей от 16.04.01 подтвердил факт невнесения Т. вклада в уставной фонд истца и т.д.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон и опросив свидетелей, суд установил нижеследующее.
Между сторонами 8.06.01 была заключена сделка поставки товара N 10/01, в соответствии с которой ответчик 8.06.01 передал истцу 5226 шт. вилок-розеток стоимостью 1568000 руб. по ТТН N 112, а поэтому для установления факта ее ничтожности по причине мнимости заключения у суда отсутствуют основания, исходя из нижеследующего.
Факт заключения сделки, передачи товара подтверждается как подписями руководителей сторон на договоре, накладной, так и проставленными на них печатями, а также фактом корректировки ее текста и протокола согласования цены лично руководителем истца (см. приложение к договору).
Ссылка истца на отсутствие в его экземпляре накладной даты выписки накладной не может опровергнуть факт наличия этой даты (8.06.01) на экземпляре накладной, представленной ответчиком и находящейся в материалах ранее рассмотренного 28.01.03 дела.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что отсутствуют у него сведения о приходовании товара (вилок-розеток), так как если преследовать определенную цель можно товар и не оприходовать. Так, свидетель Б. - гл. бухгалтер истца, пояснила суду, что накладную на получение вилок-розеток она видела, однако руководитель истца сказал ей, что товара на приход не будет. Свидетель также пояснила, что должность завскладом или кладовщика у них отсутствует и контроль за товаром осуществляет она, как главный бухгалтер.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что товар мог быть получен руководителем истца и не оприходован, тем более, что вывоз 5 коробов с товаром не составляет сложности с его транспортировкой легковым автомобилем.
Не может быть принята ссылка истца на то, что стоимость вилок-розеток - это доля Т. в уставной фонд истца, так как в качестве учредителя он выступает как гражданин, а, следовательно, вносить свою долю в уставной фонд он обязан в виде своего личного имущества, а не имущество юридического лица, руководителем которого он является, что еще раз подтверждает абсурдность утверждений истца.
Оперируя всевозможными умозаключениями по поводу, якобы, получения Т. своей доли из имущества истца в случае ликвидации истца, как юридического лица, последний, при наличии согласия самого Т. о выходе из состава учредителей истца, что нашло отражение в протоколе учредителей от 16.04.01 N 4, отправил протокол в Миноблисполком.
Однако затем, имея заявление Т. об отказе получения доли имущества истца при выходе из состава учредителей, датированное 9.06.01, истец в протоколе N 4 от 16.04.01 произвел не оговоренное исправление даты протокола на 9.06.01, при этом не проводя в этот день собрания учредителей.
Что это было именно так, свидетельствует, как уже упоминалось выше, неоговоренное исправление даты протокола, отсутствие доказательств вызова на собрание Т. и отрицание последним его (собрания) проведения.
Свидетель Ж. - повар (претендент на учредительство истца), не смог без подсказки руководителя истца, ответить на вопрос представителя ответчика: "Кто же в ранее составленный протокол N 4 вносил исправление даты?".
Более того, на запрос ответчика в Миноблисполком от 6.02.03 N 42 оказалось, что в материалах дела имеется лишь протокол N 4 от 16.04.01.
Фальсификация истцом ТТН N 111 от 5.07.01, в соответствии с которой он, якобы, полученные ранее от ответчика вилки-розетки в количестве 5226 шт. стоимостью 1568000 руб. возвратил ответчику, вообще уголовно наказуемое деяние и данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца бланков накладных с печатью ответчика. Однако при фальсификации истец не учел, что печать ответчика, проставленная на накладной, якобы, подтверждающая получение груза ответчиком, последним в связи с перерегистрацией его (ответчика), как юридического лица, была сдана на уничтожение ГОВД г.Молодечно, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.02.01 N 21 и с этого момента ответчик пользуется новой печатью, с содержанием измененного оттиска ее.
Принимая решение, суд также учел и показания свидетеля Ч., которая подтвердила, что ей была передана накладная на расход вилок-розеток и по бухучету он прошел как расход, был оплачен НДС, однако стоимость товара истцом так и не была оплачена.
Руководствуясь ст.ст. 108, 141, 150, 160, 161, 177 ХПК РБ, ст. 171 п. 1 ГК РБ, суд
решил:
в иске от установлении факта ничтожности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения.
| 
