Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 921817 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 550539 руб. долга за полученные сигареты, 35449 руб. процентов и 335829 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 14.10.2002 года N Бк-4000, товарно-транспортную накладную от 16.11.2002 года N КР 100001, платежные требования, претензию, расчет.
В судебное заседание ответчик не прибыл, несмотря на то, что надлежащим образом о дне судебного заседания был извещен. Отзыв на иск ответчик не представил и не указал, что иск в его отсутствие рассматривать нельзя. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что долг ответчик до настоящего времени не уплатил и заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика. Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не указав, что иск в его отсутствие рассматривать нельзя, истец просит иск рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит ст. 142 ХПК РБ. Так как ходатайство истца не противоречит ст. 142 ХПК РБ, оно судом удовлетворяется. Дело рассматривается, с учетом мнения истца, в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие ответчика и без отзыва на иск, по документам, представленным с исковым заявлением и в судебное заседание истцом.
Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами 14.10.2002 года договора, истец по накладной 100001 16.11.2002 года отпустил ответчику сигареты на общую сумму 550539 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной на получение от истца товаров. По условиям договора, оплата должна была производиться (п. 3.1 договора) в течение 10 банковских дней - 29.11.2002 года.
После отгрузки товара, по состоянию на 31.01.2003 года деньги продавцу не поступили, а товары ответчиком получены, поэтому истец и просит в порядке ст. 288 ГК РБ взыскать стоимость полученных сигарет.
Так как оплата не произведена, хотя ст. 290 ГК РБ и определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок, истец обоснованно обратился с иском в суд.
Обязательства возникают из договора и иных оснований. В данном случае обязательства возникли из договора купли-продажи, который должен регулироваться нормами статей 424, 456 ГК РБ, и в соответствии с которыми, покупатель за полученные от продавца товары, обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму в срок, установленный договором. Договором стороны срок оплаты установили. Оплата в полном размере не была произведена.
В судебное заседание истец представил все документы в обоснование исковых требований.
Статьей 379 ГК РБ определено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик, как определено ст. 61 ХПК РБ, не представил доказательств, что долг уплачен, и что исковые требования заявлены необоснованно, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.
Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 335829 руб. пени в виде ответственности за просрочку платежа, как определено было условиями договора (п. 3.2. договора) - 1% за каждый день просрочки.
Исковые требования и о взыскании пени заявлены обоснованно, поскольку просрочка оплаты полученных товаров покупателем, действительно, допущена. Условие договора о неустойке (штрафе, пени) не противоречит ст. 310 ГК РБ, где сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Не противоречит условие о неустойке и ст. 311 ГК РБ, в которой дано понятие неустойки. Все изложенное свидетельствует, что стороны имели право внести в договор условие, которое они приняли. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец обоснованно требует и взыскания пени.
Иск и в данной части подлежит удовлетворению. Период просрочки истец определил по 31.01.2003 года, что является его правом. Процент пени - 1,0. Кроме долга и пени, истец просит взыскать с ответчика 35449 руб. процентов, как определено ст. 366 ГК РБ, где сказано, что за пользование денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Просрочку в уплате денежных средств, применительно к сроку, установленному договором при расчетах за полученные товары, покупатель допустил, поэтому продавец, обоснованно насчитал сумму процентов по ст. 366 ГК РБ. Период просрочки истец указал аналогичный пени, что является его правом. Ставку банка - 38% годовых. Иск и в данной части подлежит удовлетворению. Все изложенное свидетельствует, что иск заявлен обоснованно, подтвержден представленными документами и доказательствами и ответчиком, как определено ст. 61 ХПК РБ, по существу не оспорен и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученных товаров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу предприятия А 550539 руб. долга, 335829 руб. пени за просрочку оплаты полученных товаров, 35449 руб. процентов за пользование денежными средствами и 46091 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
