Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 819000 рублей убытков,
установил:
истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче оплаченных опор мебельных ФБ 1438-0000 в количестве 1950 штук. Истец ссылается на заключение договора в письменном виде в соответствии с п. 2 ст. 404 и п. 3 ст. 408 ГК Республики Беларусь, поскольку ответчиком производилось выставление счета, а истцом производились оплата счета и приобретение опор. Убытки определены истцом на основании п. 2 ст. 14, п.п. 1 и 3 ст. 364 ГК Республики Беларусь в сумме 819000 рублей, необходимой для приобретения 1950 штук опор по существующим в настоящее время ценам.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, его представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Предприятие В, правопреемником которого является ответчик, в январе и марте 2000г. выписаны счета-фактуры на опоры мебельные в количестве и стоимостью, соответственно, 400000 рублей (4000 штук x 100 рублей) и 600000 рублей (4000 штук x 150 рублей).
Истец перечислил предприятию В платежным поручением N 11 от 20.01.2000 г. 400000 рублей и платежным поручением N 12 от 21.03.2000 г. 600000 рублей.
Предприятие В передало истцу опоры в количестве и по цене 100 рублей за штуку по ТН N 111 от 28.02.2000 г. 1500 штук, ТН N 112 от 10.03.2000 г. 1000 штук; в количестве и по цене 150 рублей за штуку по ТН N 113 от 14.03.2000 г. 1050 штук, ТН N 114 от 31.03.2000 г. 1500 штук, ТН N 115 от 28.04.2000 г. 1000 штук.
Предприятие В недопоставило истцу 1950 штук опор на сумму 217500 рублей.
Платежное требование истца N 10 от 14.09.2000 г. на сумму 217500 рублей предприятием В не оплачено.
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются правилами о договорах поставки.
В обоснование своего требования истец ссылается на п. 2 ст. 14 и п.п. 1, 3 ст. 364 ГК Республики Беларусь, однако в данном случае подлежат применению не общие нормы, регулирующие взыскание убытков, а специальные, которые содержатся в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст. 490 ГК если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
В соответствии с п. 2 этой же статьи исчисление расходов получателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 494 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 494 ГК если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Хозяйственный суд приходит к выводу о том, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям (поставка) цена непоставленного товара на момент предъявления иска не может быть признана убытками покупателя.
Доказательства в подтверждение расторжения договора с ответчиком истцом не предоставлены, поэтому правило, предусмотренное п. 3 ст. 494 ГК, не может быть применено.
Что касается п. 1 ст. 490 ГК, то покупатель вправе потребовать возмещения расходов на приобретение непоставленных товаров лишь в том случае, когда товары уже приобретены по новой цене. Однако истец не предоставил доказательств такого приобретения. Договор истца с предприятием Д от 28 декабря 2001г. не может быть принят во внимание с учетом требования п. 1 ст. 494 ГК, поскольку заключен по истечении значительного периода времени после нарушения предприятием В условий договора.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение приобретения истцом в разумный срок товара взамен товара, непоставленного ответчиком, иск следует признать необоснованным.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
