Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 14879887 руб.,
установил:
Иск предъявлен о взыскании 14879887 руб., в т.ч. 14084280 руб. долга за использование мест размещения объектов наружной рекламы согласно договорам от 24.01.2002, 795607 руб. расходов по демонтажу рекламоносителей.
В судебном заседании представителем истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что между сторонами не был согласован паспорт рекламы, реклама размещена незаконно и без согласия предприятия В.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия В, являющегося правопреемником предприятия Б. По этому основанию надлежащим ответчиком по делу следует считать предприятие В.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между предприятием Б и предприятием А были заключены договоры от 24 января 2002 года NN 01/0537-Щрк, 01/0538-Щрк, 01/0537-Щрк на размещение объектов наружной рекламы (двухсторонних рекламных щитов размером 6-3 м) в г.Минске. Действие указанных договоров распространено сторонами на период с 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2005 года (п. 1.8 договоров).
Согласно п.п. 1.7, 2.3, 3.1 договоров ответчик обязался производить оплату за использование рекламного пространства ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, в размере 270 долларов США по каждому договору; платежи должны были осуществляться в белорусских рублях по курсу Нацбанка на день перечисления денежных средств.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства. Щитовые рекламные конструкции были установлены ранее по договору подряда от 3.01.2000 N 066/97-Ч между истцом и предприятием Г. В период с января 2000 по июль 2001 оплату за использование городского пространства для размещения рекламы продукции, выпускаемой предприятием Б производило предприятие Г. Затем предприятие Б направило истцу и Комитету архитектуры г.Минска письма от 26.07.2001 NN 68/3619, 68/3620 с просьбой оформить непосредственно на предприятие Б паспорта рекламы на щиты. В письмах имеется ссылка на гарантию оплаты.
Несмотря на данные гарантии и заключение соответствующих договоров, оплата за переоформление паспортов рекламы и фактическое использование городского пространства в рекламных целях ответчиком не была произведена. В связи с этим обстоятельством истец 8 апреля 2002 направил ответчику письмо N 01-5/143а, которым предупредил комбинат о предстоящем демонтаже конструкций с отнесением на него затрат. Обязанность ответчика по возмещению затрат, связанных с демонтажем конструкций, предусмотрена пунктом 4.2 каждого из трех договоров.
В мае 2002 года истцом были демонтированы рекламные щиты; стоимость работ составила 795607 руб., что подтверждается утвержденной калькуляцией. 7 июня 2002 года истец направил ответчику претензию N 01-5/241 с требованием уплатить сумму основного долга по указанным выше договором - 7290 долларов США по установленному Нацбанком курсу и расходы по демонтажу - 795607 руб. Ответчик признал обоснованной претензию истца в части основного долга, просрочку платежей мотивировал тяжелым финансовым положением комбината (ответ на претензию, л.д. N 19). Однако, до настоящего времени основной долг ответчиком не уплачен, расходы по демонтажу объектов наружной рекламы не возмещены. Сумма основного долга, образовавшегося в период с сентября 2001 по май 2002, составила 7290 долларов США; по курсу Нацбанка на 16.01.2003 долг составил 14084280 руб.
В соответствии со ст.ст. 10, 290, 364, 656, 663 ГК Беларуси обязательства по договору подряда должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки; в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать от должника в судебном порядке уплаты долга и возмещения причиненных убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца 14084280 руб. основного долга и 795607 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с демонтажем щитовых рекламных конструкций.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание. Объекты наружной рекламы были установлены в 2000 году в соответствии с Временным положением о порядке размещения объектов наружной рекламы (рекламной информации) в г.Минске, утвержденным решением Минского горисполкома от 7.09.97 N 787 (договор с предприятием Г, паспорта рекламы, л.д. NN 6, 8, 10). Впоследствии паспорта рекламы не были переоформлены на ответчика по его вине. Заключение в январе 2002 года договоров NN 01/0537-Щрк, 01/0538-Щрк, 01/0537-Щрк явилось надлежащим правовым оформлением фактически существующих с сентября 2001 года правоотношений между истцом и ответчиком. Предоставление истцом актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик, договорами не предусмотрено.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 10, 290, 364, 656, 663 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия В в пользу предприятия А 14084280 руб. долга за использование мест размещения объектов наружной рекламы, 795607 руб. расходов по демонтажу рекламоносителей, 686397 руб. в возврат расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
