Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "А" к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций
установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика о применении экономических санкций от 28.11.2002 года N 03-01-02-01-23/16578.
Представители истца иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды истцом, а также прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов.
По результатам проверки составлен акт.
На основании данного акта, ответчиком принято решение о применении к истцу экономических санкций.
Из решения следует, что истцом нарушены требования п. 1.9.1 Декрета Президента РБ N 43 от 23.12.1999 года и п. 1.2 Указа Президента РБ N 209 от 24.05.1996 года.
В результате этого, истцом завышена налогооблагаемая база в части применения льготы в 2001 году на 27094543 рубля, в 2002 году - 42000955 рублей.
Истец обратился с иском в суд о признании решения ответчика недействительным.
Проведенными проверками установлено, что чистая прибыль истца за 2001 года составила 66292400 рублей, за январь - май 2002 года - 72629516 рублей.
В проверяемый период (13.02.2001 года - 31.12.2001 года, 01.01.2002 года - 31.05.2002 года) истец производил финансирование капитальных вложений.
При этом в 2001 года истец самостоятельно финансировал капитальные вложения на сумму 16029385 рублей, в 2002 году - на сумму 21661006 рублей.
Остальную часть средств на финансирование капитальных вложений истца перечислял на основании договора б/н от 01.02.2001 года банку.
Данный договор по своему содержанию кредитным не является.
Таким образом, в 2001 году банку было перечислено 27097543 рубля, в 2002 году - 43623931 рубль.
В связи с этим истец льготировал по налогу на доходы и прибыль на основании п. 1.9.1 Декрета Президента РБ N 43 от 23.12.1999 года в 2001 году 40140481 рубль, в 2002 году - 54947531 рубль.
Из прольготированных в 2001 году 40140481 рубля 13045938 рублей были уплачены истцом, 27094543 рубля - банку, в 2002 году - из 54947531 рубля - 12946576 рублей и 42000955 рублей соответственно.
Уплаченные в пользу банка денежные средства возвращены истцом в соответствии с условиями заключенного 01.02.2001 года договора пл. поручением N 2 от 30.07.2002 года.
В соответствии с п. 1.9.1 Декрета Президента РБ N 43 от 23.12.1999 года кредитно-финансовые учреждения вправе уменьшить налогооблагаемую базу на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов, использованных на эти цели.
Указанное уменьшение налогооблагаемой базы производится при условии полного использования сумм начисленного амортизационного фонда на последнюю отчетную дату в следующем порядке:
Кредитно-финансовым учреждениям, развивающим собственную базу - на сумму фактически произведенных затрат в налоговом периоде.
В обоснование своего права на применение льготы, установленной п. 1.9.1 Декрета истец ссылается на п. 2.12 "Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)", ст. 8 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности".
Согласно п. 2.12 "Основных положений" затраты на производство продукции, работ, услуг включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Ст. 8 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" устанавливает, что хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения, независимо от времени проведения расчетов.
Истец указывает на то, что Декрет N 43 не содержит запрета возможности оплаты капитальных вложений через третьих лиц, а затраты включаются в себестоимость и, соответственно льготируются, в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени расчетов между лицами.
Суд находит доводы истца необоснованными.
Согласно Указа Президента РБ N 209 от 24.05.1996 года расходы банков на строительство зданий и сооружений, приобретение оборудования, технических и транспортных средств, др. основных фондов, осуществляется только за счет прибыли, оставшейся в их распоряжении после уплаты всех налогов, сборов и др. платежей в бюджет (чистой прибыли).
Таким образом, финансирование капитальных вложений может производиться банками только за счет чистой прибыли.
Согласно Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы и прибыль, утв. Постановлением Министерства по налогам и сборам РБ N 30 от 18.03.2002 года право на использование льготы по налогу при направлении юридическим лицом прибыли на финансирование капитальных вложений подтверждается наличием пл. поручения, которым оплачены основные средства и работы, и товарно-транспортными документами, подтверждающими получение основных средств, актами выполненных работ с отражением даты и размера финансового вложения при строительстве, с отражением указанных средств на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, банк вправе направить свою чистую прибыль на финансирование капитальных вложений, отразить операции в бухгалтерском учете на дату их совершения, после чего прольготировать на основании п. 1.9.1 Декрета N 43 налогооблагаемую базу на суммы произведенных вложений в том отчетном периоде, когда хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете.
Из материалов дела усматривается, что средства, направленные банку на финансирование капитальных вложений истца чистой прибылью истца (прибылью, оставшейся в распоряжении истца после уплаты всех налогов и сборов) не являлись.
Следовательно, ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на применение льготы, установленной п. 1.9.1 Декрета N 43 в части 27094543 рубля в 2001 году и 42000955 рублей в 2002 году.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований п. 28 Порядка организации и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности в ред. Указа Президента РБ N 722 от 06.12.2001 года во внимание не принимаются, поскольку в акте указаны конкретные нормы актов законодательства, нарушенные истцом при определении размера налогооблагаемой базы в рассматриваемом периоде.
Таким образом, в иске о признании недействительным решения ответчика по указанным истцом основания надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1.В удовлетворении иска отказать.
| 
