Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения о применении экономических санкций за осуществления деятельности без уплаты единого налога.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд
установил:
Инспекцией МНС проведена рейдовая налоговая проверка полноты и своевременности уплаты единого налога и/п Ивановым И.И.
В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов И.И. без уплаты ставки единого налога за октябрь месяц 2002 г. на автомашине "Ауди 80" находился на стоянке, обозначенной знаком "Такси", стоял в очереди автомобилей такси, за задним стеклом в автомобиле находился плафон со знаком "такси".
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2002 г. о нарушении истцом п.п. 3.6; 3.8 п. 3 Декрета Президента РБ от 17.05.2001 г. N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью", т.е. осуществлялись услуги такси без уплаты единого налога.
Заместителем начальника инспекции вынесено решение о взыскании с и/п Иванова И.И. единого налога и экономических санкций в общей сумме 279890 руб.
Данное решение обжаловалось истцом в вышестоящую ИМНС и оставлено без изменения и ссылка делалась на объяснения налоговых инспекторов, что на автостоянке "такси" в очереди находился и/п Иванов И.И., в автомашине которого за задним стеклом на видном месте располагался плафон со знаком "такси". Уплаты единого налога на услуги такси не было, т.е. осуществлялась предпринимательская деятельность без уплаты единого налога.
Однако истец с решением не согласен и просит признать его недействительным.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает, что действительно 25.10.02 г. находился на стоянке "такси" и ждал своего знакомого таксиста, с которым договорились о встрече, что нашло подтверждение и в судебном заседании. Услуг по перевозки пассажиров он не предлагал, плафон со знаком такси был расположен в салоне автомобиля за задним стеклом. В акте проверки им собственноручно было написано, что не осуществлял перевозку пассажиров, никаких денег ни от кого не получал и доходов не имел.
Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, соответствия его требования законодательства возлагается на орган (органы), принявший акт.
В Декрете "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" не указано, что стоянки для автомобилей-такси относятся к пунктам реализации и оказания услуг, кроме того п. 6 гласит, что только при осуществлении деятельности, указанной в абзаце втором пункта 1 настоящего Декрета, без уплаты (при неполной уплате) единого налога к индивидуальным предпринимателям применяются экономические санкции в двойном размере ставки единого налога, установленный в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность.
В данном случае и/п Иванов И.И. предпринимательскую деятельность не осуществлял, а находился на стоянке и ожидал знакомого, что им собственноручно было отражено в акте проверки (перевозку пассажиров не осуществлял, никаких денег ни от кого не получал и доходов не имел).
В акте проверки налоговые инспектора указали, что Ивановым И.И. осуществлялись услуги такси, однако доказательств об осуществлении услуг в акте проверки не имеется.
Согласно ст. 1 ГК РБ предпринимательская деятельность-это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, ... а также от оказания услуг, если эти услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
При данных обстоятельствах налоговыми органами не установлен факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., а зафиксировано в акте проверки только то, что он находился на стоянке для автомобилей-такси.
При данных обстоятельствах решение ИМНС принято с нарушениями действующего законодательства.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не могут судом быть приняты во внимание, так как не доказывают факта оказания услуг предпринимателем.
Кроме того опрошенные в судебном заседании инспектора налоговой инспекции не подтвердили факта оказания услуг и/п Ивановым И.И., а только то, что он находился на автостоянки-такси.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам.
| 
