Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУП "А" г.Брест к ОАО "Б" г.Ганцевичи о признании решения Общего собрания акционеров ОАО "П" от 27.07.01 г. N 9 недействительным,
установил:
КУП "А" обратилось в суд с иском о признании решения Общего собрания акционеров ОАО "П" от 27.07.01 г. N 9 недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства.
Ответчик требования истца признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и допросив в качестве свидетелей Щ. и К., суд установил следующее.
27.07.2001 г. состоялось очередное Собрание акционеров ОАО "П", по итогам которого был принят протокол N 9. Именно этот протокол истец, как один из акционеров ОАО (КУП "А" - государственное предприятие, его доля в уставном фонде ОАО составляет 20,92%, представителем государства в органах управления ОАО назначен Щ.), просит признать недействительным, поскольку протокол Щ. не подписывал (он в этот день находился в командировке), рассматриваемые на Собрании вопросы он должен был в обязательном порядке согласовывать предварительно письменно с КУП "А", о предстоящем собрании акционер не был в установленный срок извещен.
Разрешая данный спор, суд установил, что требования истца следует удовлетворить.
Допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин Щ. (представитель КУП "А" в органах управления ОАО "П", договор N 1 от 7.07.2000 г., удостоверение N 10) пояснил суду, что в протоколе N 9 от 27.07.01 г. Общего Собрания акционеров ОАО "П" не его подпись, на этом собрании он не присутствовал (26 - 27.07.01 г. находился в командировке в г.Минске от ГО "А"), более того, о предстоящем Собрании и повестке Собрания ни он, ни объединение не были извещены.
Допрошенный в качестве свидетеля секретарь собрания К. сообщил суду, что об этом Собрании и его повестке он лично по поручению директора ОАО В. обзванивал всех акционеров 27.07.01 г., т.е. в день проведения Собрания. К. не смог пояснить суду, почему повестка собрания звучит - "1.О закупке мазута на осенне-зимний период 2001 - 2002 г. г., о расчетах за электроэнергию", а решение принято о продаже лизинговому предприятию ООО "К" здания холодильника по остаточной стоимости и оформлением его ОАО "П" в финансовый лизинг, сроком на 1 год, а также выступить поручителем и гарантом перед банком-кредитором за ООО "К" за кредит, полученный им под осуществление лизинговой сделки с ОАО "П".
Согласно п. 9 Устава ОАО "П" не позднее 20 дней до проведения очередного собрания директор ОАО должен выслать акционеру, владеющему более 10% акций (его представителю) проект решения собрания по вопросам повестки дня с приложением необходимых обоснований и пояснений.
Это требование Устава не выполнено в отношении КУП "А" или его представителя. Более того, представитель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждает, что оспариваемый протокол N 9 он никогда не подписывал и не мог подписать в силу объективных причин (находился в командировке).
Секретарь Собрания К. подтвердил, что проект решения акционерам не высылался в установленный Уставом срок, а в таком виде протокол Собрания N 9 (с подписями представителей) ему вернул директор ОАО "П".
Оценивая законность решения очередного Собрания акционеров ОАО "П" от 27.07.01 г. N 9, суд исходит из того, что компетенция общего собрания акционеров ОАО, порядок принятия им решений определены статьей 103 ГК РБ, статьями 18, 19 Закона РБ от 09.12.91 г. "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", статьей 5 Устава ОАО "П".
В данном случае иск о признании недействительным протокола очередного Собрания акционеров ОАО "П" от 27.07.01 г. N 9 подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура извещения акционеров, повестка дня собрания не соответствует фактическому решению, сфальсифицирована подпись представителя государства. Это означает, что решение собрания акционеров (протокол) принято с нарушением действующего законодательства. В связи с этим протокол от 27.07.2001 г. N 9 очередного Собрания акционеров ОАО "П" следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ истцу за счет ответчика надлежит возместить расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169 ГК РБ, постановлением Пленума ВХС РБ от 07.06.2001 г. N 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах", ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать недействительным с момента его принятия протокол очередного Собрания акционеров ОАО "П" от 27.07.01 г. N 9.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ОАО "П", г.Ганцевичи в пользу КУП "А", г.Брест в возмещение понесенных расходов по госпошлине 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
