Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Р., г.Лунинец к инспекции Министерства по налогам и сборам по Лунинецкому району о признании недействительным решения ИМНС по Лунинецкому р-ну от 26.12.2002 г. N 300,
установил:
ИП Р. обратилась с иском о признании недействительным решения ИМНС по Лунинецкому р-ну от 26.12.2002 г. N 300.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Сторонами в заседании заявлены устные ходатайства о вызове свидетелей: представителем ИМНС по Лунинецкому р-ну - граждан Ч. З., а предпринимателем Р. - граждан Н., К., В. Данные ходатайства судом удовлетворены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика по существу спора, хозяйственный суд установил, что ИМНС по Лунинецкому р-ну 10.12.2002 года проведена проверка соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству ИП Р., о чем составлен акт от 10.12.2002 г.
Решением от 16.12.2002 г. N 300 к ИП Р. применены экономические санкции: взыскан единый налог в сумме 84636 руб. и экономическая санкция в сумме 236567 руб. Жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения первым заместителем начальника ИМНС по Брестской области (решение N 20 от 7.02.2003 г.) Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно акту от 10.12.2002 г. на рынке в г. Лунинце в районе магазина "У" 10.12.2002 г. в 15 часов согласно трудового договора N 68 от 4.01.2002 г. продавец В., работающий у ИП Р., осуществлял реализацию продовольственных товаров, а именно окорочков куриных, при неполной уплате единого налога за декабрь 2002 г.
По мнению налоговой инспекции, данная деятельность осуществлялась в нарушение пунктов 3.5, 3.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 г. N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью". Единый налог ИП Р. был уплачен по ставке 25 евро, как за торговлю импортными фруктами (квитанция N 125151 от 18.11.2002 г. на сумму 60460 руб. обозрена в заседании). При реализации окорочков куриных ставка установлена в размере 60 евро, в связи с чем налоговая инспекция доначислила единый налог в размере 84636 руб. (35 евро x 1860,21 x 1,3) и применила экономические санкции в сумме 236567 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, указав в обоснование своей позиции на положения пункта 3.5, 3.6, 6 Декрета Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 г. N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью".
В обоснование своей позиции ИМНС по Лунинецкому р-ну дополнительно представлены письменные доказательства: корешки талонов от 10.12.2002 г. N N 11, 12, 13; план мини-рынка в районе магазина "У"; список предпринимателей, работающих на данном рынке.
В заседании стороны пояснили, что ИП Р. торгует на рынке г. Лунинца в районе магазина "У" на торговом месте N 1. Договора аренды мест на рынке с предпринимателями не заключаются, в связи с чем они ежедневно уплачивают денежные средства за торговое место контролеру, который выдает корешок талона. Ответчиком представлен корешок талона N 11 от 10.12.2002 г. об оплате ИП Р. за торговое место. Оплачены также смежные торговые места N N 2, 3 (корешки талонов от 10.12.2002 г. N N 12, 13).
Истец в заседании пояснил, что 10.12.2002 г. наемный работник торговал фруктами, весь товар был расположен в пределах одного торгового места, а на соседнем торговом месте осуществлялась торговля куриными окорочками и сельдью, который ИП Р. не принадлежал. В подтверждение данной позиции истец представил объяснения двух свидетелей - Н. и К.
Судом были допрошены свидетели истца - Н., К., В., которые пояснили, что торговля производилась фруктами в палатке ИП Р., а окорочками торговали на соседнем месте. Свидетели ответчика - Ч., З. пояснили, что торговля производилась не в палатке, а за столом ИП Р. как фруктами, так и куриными окорочками (сельдью).
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Декретом Президента Республики Беларусь от 17.05.2001 г. N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" установлено, что единый налог вводится с индивидуальных предпринимателей, иностранных граждан и лиц без гражданства при реализации физическим лицам работ (услуг), а также при розничной реализации им через пункты продажи (кроме магазинов) товаров.
В соответствии с п. 3.5 Декрета N 12 при реализации нескольких видов работ (услуг), указанных в прилагаемом к настоящему Декрету Перечне, уплата единого налога производится по тому виду работ (услуг), по которому установлена наиболее высокая его ставка. При реализации нескольких видов товаров, указанных в прилагаемом к настоящему Декрету Перечне, уплата единого налога осуществляется по тому виду товаров, по которому установлена наиболее высокая ставка налога. При реализации не произведенных в Республике Беларусь товаров (кроме подакцизных товаров, подлежащих маркировке акцизными марками) к установленной ставке налога применяется повышающий коэффициент 1,3 независимо от удельного веса этих товаров в торговом ассортименте.
Согласно п. 3.6. Декрета N 12 индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, указанную в абзаце втором пункта 1 настоящего Декрета, самостоятельно исчисляют причитающийся к уплате единый налог с учетом положений подпунктов 3.3 и 3.5 настоящего пункта исходя из ставок единого налога, установленных в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность, а при осуществлении деятельности за пределами Республики Беларусь - исходя из ставок, установленных в населенном пункте, в котором индивидуальный предприниматель зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Решением Брестского областного исполнительного комитета от 29.07.2002 г. N 441 "О внесении изменений в ставки единого налога, установленные решением Брестского областного исполнительного комитета от 28.05.2002 г. N 76, установлено, что при розничной торговле мясом и птицей уплачивается ставка единого налога в месяц в размере 60 евро.
Согласно дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ИП Р. нарушено действующее законодательство, а именно осуществлялась реализация окорочков куриных при неполной уплате единого налога за декабрь 2002 г. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог в размере 84636 руб.
В соответствии со ст. 65 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые согласно законодательным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В связи с этим, суд не принимает во внимание сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями сторон.
Пунктом 6 Декрета N 12 установлено, что при осуществлении деятельности, указанной в абзаце втором пункта 1 Декрета, без уплаты (при неполной уплате) единого налога к индивидуальным предпринимателям применяются экономические санкции в двойном размере ставки единого налога, установленной в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность. Следовательно, экономические санкции в размере 236567 руб. также применены правомерно.
Таким образом, налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь ИМНС по Лунинецкому р-ну доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 26.12.2002 г. N 300 и соответствия его требованиям законодательства.
В связи с принятием Советом Министров Республики Беларусь постановления от 27.02.2003 г. N 280 "Об установлении размеров тарифной ставки первого разряда для оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, и базовой величины" с ответчика следует довзыскать в бюджет государственную пошлину в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения в доход республиканского бюджета с индивидуального предпринимателя Р. государственную пошлину в размере 6500 рублей.
Выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
