Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 2800000 рублей,
установил:
Предприятие А обратилось с иском в суд о взыскании с предприятия Б 2800000 рублей, составляющих стоимость топлива в количестве 4000 литров, переданного по накладным в долг.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что топливо было ему передано в счет погашения задолженности за картофель.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, исследовав и оценив все предъявленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.
Ответчиком было получено топливо в количестве 4000 литров по накладным NN 100001, 100002, 100003. Топливо было получено главой предприятия Б, что подтверждается доверенностями (оригиналы обозревались в судебном заседании). Поскольку топливо передавалось в займы, о чем имеется отметка на накладных, то управляющий ставит вопрос о возврате этого топлива в натуре. Сумма топлива составляет 2800000 рублей. В судебном заседании подавалось ходатайство об увеличении цены иска до 3120000 рублей, но оно не было принято судом, поскольку истец документально эту сумму не обосновал.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, то есть в сумме 2800000 рублей.
Представители ответчика исковые требования признали только в части получения 1600 литров топлива. Топливо в количестве 2400 литров, по их мнению, предприятие Б не получало. Глава хозяйства в судебном заседании пояснила, что накладной N 100001 у ответчика нет, поскольку она является бестоварной. Доказательством этого обстоятельства может служить накладная N 100002 на получение 2400 литров топлива в долг. По этой накладной было действительно получено топливо и по нему произведен расчет. Это подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что эта задолженность в акте не отражена, а значит, ее и нет.
Суд исходит из того факта, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возлагается на ту сторону, которая на эти обстоятельства ссылается. Значит, ответчик должен доказать, что накладная N 100001 является бестоварной. Никаких доказательств этому обстоятельству суду представлено не было.
Представители ответчика также ссылались на тот факт, что в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, если срок возврата имущества или денег не установлен, то оно должно быть возвращено заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку такого требования истец не предъявлял, то нет оснований для возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 90 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства наступает обязанность досрочного исполнения денежных обязательств. Таким образом, ссылки представителей ответчика на кодекс не имеют под собой правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым допустить его немедленное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 104, 105 Закона "Об экономической несостоятельности (банкротстве), статьями 150 - 154, 162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Обязать предприятие Б возвратить предприятию А 4000 литров дизельного топлива стоимостью 2800000 рублей.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б 140000 рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказы.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
